№ 2-474/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кудрявцева Ю.И., 

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 26 100 рублей, материальное возмещение в виде УТС в размере 650 руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесение решения судом (на день составления искового заявление неустойка составляет 15572,50 руб.), денежных средств в виде финансовой санкции на день вынесения решения судом (на день составления искового заявления – 628,62 руб.), штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 50 % от суммы, взысканной судом; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 руб.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2016 года, в 08 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская – ул. Вокзальная, д. 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «LADA 211440» г/н № под управлением гр. ФИО2 и ТС «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением гр. ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2016г., фотографиями с места ДТП от 26.10.2016г. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Так в результате противоправных действий гр. ФИО3, управлявшего ТС «ВАЗ 21074», г/н №, было повреждено ТС «LADA 211440» г/н №. Таким образом, были нарушены гр. ФИО1 права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предоставленные ст. 8 Конституции РФ; ст. 209 ГК РФ. Гражданская ответственность гр. ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Макс», что подтверждается полисом ОСАГО серии №. 27.10.2016г. руководствуясь ст. ст. 1064, ч. 1, ст. 1079 ГК РФ, и Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", гр. ФИО1 обратилась в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков и предоставила все необходимые документы. Таким образом, гр. ФИО1 полностью исполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. В связи с тем, что в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа – не поступило, автомобиль по направлению страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» на СТО не отремонтирован, гр. ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения эксперта-техника № от 08.12.2016г., выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 211440» г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 26100 рублей 00 коп. и УТС в размере 650 рублей 00 копеек. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27600 рублей 00 коп.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, в настоящее судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просил снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя; пояснил, что изначально истец обращалась с просьбой провести ремонт поврежденного ТС, затем изъявила желание получить денежные средства. Почему страховая выплата так и не была перечислена Истцу, пояснить не смог. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России» (Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года, в 08 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская – ул. Вокзальная, д. 2/1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС «LADA 211440» г/н № под управлением гр. ФИО2 и ТС «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением гр. ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2016г. (л.д. 22-24), фотографиями с места ДТП от 26.10.2016г. (л.д. 25-26). Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. 

Гражданская ответственность гр. ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Макс», что подтверждается полисом ОСАГО серии №. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2016 г. руководствуясь ст. ст. 1064, ч. 1, ст. 1079 ГК РФ, и Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", гр. ФИО1 обратилась в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков и предоставила все необходимые документы. 

Таким образом, судом установлено, что гр. ФИО1 полностью исполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 08.12.2016г., выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 211440» г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 26100 рублей 00 коп. и УТС в размере 650 рублей 00 копеек. (л.д. 31-59).

После проведения независимой оценки, Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения в размере 26100 руб. (л.д. 61-62). 

Ответчик до подачи иска в суд (иск подан 09 января 2017 года) истицей не произвел выплату страхового возмещения ни в каком размере. 

Таким образом, обязательство о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, выводы экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стороной ответчика не оспаривались. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в полном объеме страхового возмещения в размере 26100 руб., а также материального возмещения в виде УТС в размере 650 руб.

За проведение данной оценки истицей было оплачено 8 000 рублей. Принимая во внимание, что проведение данной независимой оценки предоставляло право истцу обратиться к ответчику в досудебном порядке, при том, что досудебный порядок по данной категории дела является обязательным, суд считает необходимым взыскать понесенные судом убытки в виде оплаты проведения независимой экспертизы с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществил выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного законодательством срок. Соответственно, неустойка составляет 47 дней, т.е. за период с 24.11.2016г. по 09.01.2017г., составляет: 26 750 * 1% * 47 = 12 572 рубля 50 копеек.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществил выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Соответственно, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме за 47 дней просрочки, т.е. за период с 24.11.2016 г. по 09.01.2017 г., составляет: 26 750 * 0,05% * 47 = 628 рублей 62 копейки.

Согласно п. 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 [1] Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 [1] Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Поскольку Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о снижении размер штрафа до 10000 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 руб. Поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, в тексте доверенности отсутствует указание на тот факт, что она выдана на участие представителя в данном конкретном судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Истцом при ее оформлении, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом предоставлены договор поручения от 01.12.2016 г. и расписка о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 20000 руб. (л.д.64-65).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2325,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 26100 руб.; материальное возмещение в виде УТС в размере 650 руб.; неустойку в размере 10 000 рублей; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 628,62 руб.; штраф в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 8000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 2325,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2017 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева