Дело №12-30/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 30 мая 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Журихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136190408002475от 08.04.2019, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136190408002475 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 от 08.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей в связи с тем, что 06.04.2019 в 10:53:20 на участке дороги: 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки МИНИ КУПЕР COUNTRYMAN, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которое двигалось со скоростью 114 км/час, при разрешенной 90 км/час на указанном участке дороги, что является нарушением п. 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: 117570, 

<

адрес> (л.д. 6-7).

Полагая постановлением по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, 06.05.2019 ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения 06.04.2019 она не являлась собственником транспортного средства МИНИ КУПЕР COUNTRYMAN, государственный регистрационный знак 

<

номер> и данный автомобиль находился в пользовании другого лица. В качестве обоснования доводов, изложенных в жалобе, представила договор купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 05.04.2019, заключенные между заявителем и новым владельцем – ФИО2, а также копию паспорта транспортного средства с отметкой отдела № 1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о постановке указанного автомобиля (л.д.3-5).

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не представила (л.д.27-28).

Заинтересованное лицо- Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил, мнения по существу доводов, изложенных в жалобе не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в отсутствие своего представителя не заявил (л.д.20).

Изучив в полном объеме представленные письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 N 333).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2019 в 10:53:20 на участке дороги: 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки МИНИ КУПЕР COUNTRYMAN, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которое двигалось со скоростью 114 км/час, при разрешенной 90 км/час на указанном участке дороги, что является нарушением п. 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: 117570, 

<

адрес>. Факт совершения правонарушения 06.04.2019 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», заводской номер 

<

***> свидетельство о поверке № 0110620, сроком действия до 26.07.2019, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи и по существу никем не оспаривается (л.д. 6-7, 22-22 обор.стор.).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушении.

В подтверждение доводов своей жалобы ФИО1 представила копии договора купли-продажи транспортного средства МИНИ КУПЕР COUNTRYMAN, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 05.04.2019, заключенный между заявителем и ФИО2 (л.д. 10-12); спецификации к договору купли-продажи (л.д.13); акта приема-передачи указанного автомобиля (л.д. 14); паспорта транспортного средства с отметкой отдела № 1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о постановке на учет указанного автомобиля (л.д.15).

Как следует из договора купли-продажи от 05.04.2019 ФИО1 (Продавец), передала в собственность ФИО2 (Покупатель) транспортное средство МИНИ КУПЕР COUNTRYMAN, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.10-12).

Акт приема-передачи ТС от 05.04.2019, свидетельствует о том, что ФИО1 в 20 часов 00 минут передала ФИО2 автомобиль марки: МИНИ КУПЕР COUNTRYMAN, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.14).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.24) и копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного 26.10.2012 РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области отд. № 1 г.Азов, автомобиль МИНИ КУПЕР COUNTRYMAN государственный регистрационный знак 

<

номер> 10.04.2019 был перерегистрирован в связи с заменой собственника (владельца) ТС. Новым владельцем транспортного средства является ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Данный факт подтвержден письменными материалами и дела и не оспорен сторонами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Из материалов административного дела усматривается, что транспортное средство МИНИ КУПЕР COUNTRYMAN государственный регистрационный знак 

<

номер>, находился в пользовании иного лица и в момент совершения вменяемого административного правонарушения не находилось в пользовании ФИО1

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку подтверждены содержащиеся в её жалобе данные о том, что она не управляла транспортным средством, в связи с чем, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810136190408002475 от 08.04.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810136190408002475 от 08.04.2019, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении капитаном полиции ФИО3, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Т.М. Степанова