Судья Чагин А.В. Дело № 22-5196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Грибовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Морева И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 декабря 2024 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321УК РФ, и других лиц.

В ходе предварительного расследования 10 августа 2021 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 июня 2024 года в ходе судебного разбирательства уголовного дела мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, подсудимый объявлен в розыск, 3 июля 2024 года задержан.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 28 августа 2024 года судом решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, срок содержания под стражей продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В. считает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым доводы стороны защиты о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения признаны необоснованными. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не могут признаваться достаточными. Судом не проанализированы обстоятельства, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования судьей соблюдены.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трех лет, но и данные о личности подсудимого ФИО1, который постоянного места жительства на территории г. Соликамска Пермского края не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период судебного разбирательства скрылся от суда, находился в розыске, а также совершил преступления, за которые осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе данные о личности, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Изложенные в апелляционной жалобе сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения. Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и осуждение ФИО1 в настоящее время к лишению свободы.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей установлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)