Дело №5-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 22 часа 36 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобилем, произвел съезд на обочину и дальнейший наезд на забор, при этом при съезде на обочину из-под колеса автомобиля под управлением ФИО3 вылетел осколок льда, попавший в левый глаз ФИО1, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, дело рассмотрено без его участия.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО3 следует, что в день и время, указанные в протоколе, он, управляя автомобилем 1 двигался по 

<

адрес>, в процессе движения ему навстречу выехал автомобиль. ФИО3 с целью избежать столкновения применил меры к торможению и вывернул руль вправо. Столкновения с автомобилем удалось избежать, но автомобиль под управлением ФИО3 врезался в забор.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 22 часа 36 минут, он находился у колонки у 

<

адрес>, хотел набрать воды, обернувшись на шум автомобиля, увидел, что на него движется автомобиль 1 съехавший на обочину. ФИО1 успел отпрыгнуть в сторону, но из-под заднего колеса проезжавшего мимо него автомобиля 1 вылетели осколки льда, один из которых попал потерпевшему в левый глаз, причинив повреждение роговицы. Далее автомобиль 1 въехал в забор, из него вышел водитель ФИО3, находившийся в состоянии опьянения. До момента ДТП других автомобилей на проезжей части не было, ФИО3 просто не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину и далее совершил наезд на забор. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, ФИО1 поехал в травмпункт, в связи с травмой глаза находился на амбулаторном лечении.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справкой о ДТП, в которой содержатся сведения о водителе, транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, повреждениях транспортного средства и пострадавшем;

- протоколом осмотра места ДТП с приложенными к протоколу схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, которыми зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 22 часов 40 минут, она, находясь у себя дома, услышала звук удара, выйдя на улицу, увидела, что автомобиль 1 произвел наезд на забор;

- сообщением из травмпункта об обращении ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> пояснившего, что пострадал в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 

<

адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелась травма левого глаза: 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО3 в полном объеме. При принятии решения суд берет за основу объяснения ФИО1, согласно которым в процессе движения автомобиля 1 под управлением ФИО3 из-под его колес вылетел осколок льда, повредивший глаз потерпевшего; полностью согласующиеся с данными объяснениями протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, протокол осмотра места ДТП с приложенной схемой, объяснения ФИО2 Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Система данных доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Суд считает недостоверными объяснения ФИО3 о том, что он пытался избежать столкновения с выехавшим ему навстречу автомобилем, поскольку данные объяснения опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями ФИО1, согласно которым других автомобилей на проезжей части не было. Позицию ФИО3 суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО3, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справившись с управлением, произвел съезд на обочину и дальнейший наезд на забор, при этом при выезде на обочину из-под колеса автомобиля под управлением ФИО3 вылетел осколок льда, попавший в левый глаз ФИО1, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. Между действиями ФИО3 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением легкого вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь: именно в результате действий ФИО3, не справившегося с управлением автомобилем, из-под колес транспортного средства, выехавшего на обочину, вылетел осколок льда, причинивший телесные повреждения ФИО1

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО3 – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд назначает ФИО3 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев