Производство № 1-75/2020

УИД 64RS0027-01-2020-000542-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Решетникова Ю.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Петровского городского суда Саратовской области от 04 октября 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 17 февраля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу имущества Потерпевший №3, а также кражу имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище в г. Петровске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

29 июня 2020 года около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из надворных построек, расположенных во дворе дома Потерпевший №1, взял во дворе дома металлический кол, которым сорвал навесной замок на двери в сарай, являющийся иным хранилищем, и навесной замок в баню, являющуюся иным хранилищем, после чего проник в сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил велосипед «Forward СКИФ 24» стоимостью 2314 рублей 90 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая осуществлять единый преступный умысел, ФИО1 через входную дверь проник в помещение бани во дворе дома Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевое доильное ведро емкостью 10 литров, стоимостью 1380 рублей, алюминиевый бак емкостью 20 литров, стоимостью 432 рубля, алюминиевый бак емкостью 30 литров, стоимостью 521 рубль, и, сложив их друг в друга, вынес из бани. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4647 рублей 90 копеек.

03 июля 2020 года в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по ул. Радищева в г. Петровске Саратовской области, где в нескольких метрах от дома № 2 в траве около лесополосы увидел оставленный без присмотра велосипед «Stels Navigator 610 V 26», принадлежащий Потерпевший №3 Оглядевшись по сторонам, и, реализуя возникший преступный умысел на хищение указанного велосипеда, ФИО1, сев на указанный велосипед «Stels Navigator 610 V 26», покинул место преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил его, распорядившись впоследствии по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 11599 рублей.

Кроме того, 03 июля 2020 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2, к которому решил зайти в гости. Когда Потерпевший №2 дома не оказалось, решил незаконно проникнуть в его квартиру, откуда похитить какое-либо имущество.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день в указанное время усилием рук сорвал навесной замок на входной двери квартиры Потерпевший №2, и незаконно приник в жилище – 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мужские кроссовки «Nikе» стоимостью 2082 рубля 50 копеек и металлический свинцовый диск весом 20 кг по цене 63 рубля 33 копейки за 1 кг на сумму 1266 рублей 60 копеек. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 3349 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 84-86, 128-130, 220 -222 тома 1, 27-28 тома 2) следует, что 29 сентября 2020 года примерно в 17 часов он находился во дворе 

<

адрес>, куда пришел к знакомой по имени ФИО4. Когда на его стук входную дверь никто не открыл, он решил осмотреть надворные постройки с целью хищения оттуда чего-либо ценного и последующей продажи. Поскольку постройки были заперты на навесные замки, он нашел во дворе дома по указанному адресу металлический кол, которым сломал все навесные замки на сараях и бане. Из сарая похитил дамский велосипед красного или малинового цвета, марку которого не запомнил, а из бани алюминиевую флягу-доенку, объемом 10 литров и два алюминиевых бака, объемом 20 и 30 литров. С похищенным с места совершения преступления скрылся. Около перекрестка улиц Пушкина и Кирова в г. Петровске Саратовской области в кустах спрятал два алюминиевых бака, а флягу-доенку продал ФИО24 за 200 рублей. Впоследствии в месте, где оставил два алюминиевых бака их не обнаружил. Похищенный велосипед оставил во дворе дома ФИО23.

03 июля 2020 года в утреннее время, проходя по ул. Радищева в г. Петровске Саратовской области около лесополосы увидел лежащий на траве велосипед, рядом с которым никого не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил украсть данный велосипед «Stels». Подойдя к велосипеду, он поднял его с земли, сел на него и уехал, решив оставить его себе. Проезжая впоследствии место, где обнаружил велосипед, увидел там двух парней, один из которых крикнул, спросив откуда у него велосипед, на что он ответил, что велосипед его и уехал. После распития спиртных напитков в доме ФИО23, на похищенном велосипеде уехал оттуда, но на улице Мичурина в г. Петровске Саратовской области был остановлен сотрудниками полиции.

В тот же день в дневное время, проходя с братом – Свидетель №5, по ул. 25 лет Октября в г. Петровске Саратовской области решили зайти в гости к Потерпевший №2 с целью занять денег. Когда поняли, что дома никого нет, он решил проникнуть в дом Потерпевший №2 с целью хищения чего-либо ценного. Он, ФИО1, через лаз в заборе, огораживающем двор дома Потерпевший №2, приник на территорию двора. Через входную дверь проник в дом и из коридора дома Потерпевший №2 он похитил кроссовки «Найк» белого цвета с цветными вставками, а в зале – один диск для штанги, который как ему показалось, изготовлен из свинца, весом примерно 20 кг. Во дворе дома взял старый велосипед со спущенным колесом, на который погрузил похищенное и с места совершения преступления скрылся. Свинцовый диск впоследствии продал Свидетель №2 за 300 рублей. Кроссовки стал носить сам, они впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции, а велосипед бросил в посадках.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полностью доказанной.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, его вина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что утром 30 июня 2020 года обнаружила, что на входной двери сарая и бани во дворе ее дома повреждены запорные устройства. Из бани у нее было похищено два алюминиевых бачка емкостью 20 и 30 литров, а также алюминиевая фляга-доенка емкостью 10 литров. Из сарая был похищен велосипед «Forward СКИФ 24». Впоследствии узнала, что хищение ее имущества совершил ФИО1 Ей возвращены доенка и велосипед. Настаивает на строгом наказании

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время 29 июня 2020 года к нему домой, где находился он и Свидетель №5, пришел ФИО1, у последнего правая рука была в крови. Они втроем распивали спиртное, а когда оно закончилось, ФИО1 ушел, сказав, что пойдет еще за спиртным. Утром 30 июня 2020 года около крыльца своего дома он обнаружил велосипед, который впоследствии изъяли сотрудники полиции (л.д. 90 - 91 тома 1).

Показаниями Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в конце июня 2020 года в вечернее время, когда он находился в гостях у ФИО10, туда пришел его брат – ФИО1, принес с собой спиртное. После распития спиртного он лег спать, а утром во дворе дома ФИО10 видел дамский велосипед, со слов ФИО1 стало известно, что тот похитил данный велосипед (л.д. 167 тома 1). В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что в один из дней июня 2020 года приобретал у ФИО1 алюминиевое ведро, которое в обиходе называют «доенкой» за 200 рублей, оно впоследствии оказалось краденным, что узнал со слов сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года – домовладения по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены, в том числе баня и сарай во дворе данного дома и со слов, участвующей в осмотре Потерпевший №1, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе запирающее устройство и металлический кол, которые, согласно протоколу осмотра предметов от 21 июля 2020 года впоследствии были осмотрены и на основании постановления следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 10 – 24, 97 – 98, 99 тома 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года – домовладения по адресу: 

<

адрес>, следует, что во дворе указанного домовладения у крыльца дома был обнаружен и изъят велосипед «Forward Скиф 24» (л.д. 28 -32 тома 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года – домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия в беседке была обнаружена и изъята алюминиевая доенка, объемом 10 литров (л.д. 33 - 35 тома 1).

Заключением эксперта № 88 от 14 июля 2020 года, согласно которому на представленном запирающем устройстве, изъятом в ходе осмотра места происшествия – двора дома по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения в виде изгиба верхней части планки задвижки и вдавленного следа линейной формы на верхней части корпуса замка. Данные повреждения могли быть образованы от воздействия посторонним предметом при его взломе (путем отделения задвижки от двери посредством воздействия на верхнюю часть корпуса замка) (л.д. 49-53 тома 1).

Заключением эксперта № 199 от 10 июля 2020 года, согласно которому стоимость велосипеда «Forward Скиф 24» по состоянию на июнь 2020 года с учетом износа составляет 2314 рублей 90 копеек; стоимость ведра доильного алюминиевого 10 л. по состоянию на июнь 2020 года с учетом износа составляет 1380 рублей; стоимость алюминиевого бака 20 л. по состоянию на июнь 2020 года с учетом износа составляет 432 рубля; стоимость алюминиевого бака 30 л. по состоянию на июнь 2020 года с учетом износа составляет 521 рубль (л.д. 62-67 тома 1).

Согласно протоколу осмотра предметов 03 июля 2020 года были осмотрены велосипед «Forward Скиф 24», изъятый 30 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> и алюминиевая доенка, изъятая 30 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые в тот же день на основании постановления следователя были признаны и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (л.д. 75 -79, 80 тома 1).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении хищения имущества у Потерпевший №1 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, связано с незаконным проникновением в иное хранилище, коими суд признает сарай и баню, расположенные во дворе домовладения Потерпевший №1, которые являются хозяйственными помещениями и последней использовались для хранения материальных ценностей.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, и его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, его вина также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в судебном заседании следует, что в июле 2020 года, когда ее сын Иван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в г. Петровске Саратовской области в гостях у брата – Свидетель №6, узнала со слов брата о хищении, принадлежащего ей велосипеда «Stels», который ею был куплен сыну в 2017 году. Впоследствии стало известно, что кража совершена ФИО1 Хищением ей был причинен ущерб, но претензий к ФИО1 не имеет, поскольку похищенный велосипед был ей возвращен. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, данных в судебном заседании и аналогичных друг другу по содержанию следует, что 03 июля 2020 года по поручению оперативного дежурного они выезжали по адресу: 

<

...>, для оказания помощи следственно-оперативной группе. Присутствующий на месте ФИО3 Д.В., пояснил, что у дома оставил велосипед, уходил, а когда вернулся - обнаружил, что велосипед отсутствует. Дал характеристики велосипеда. Впоследствии, когда они ехали на служебном автомобиле по улицам г. Петровска, возле 

<

...> в г. Петровске Саратовской области ими был замечен ФИО1, на похожем велосипеде. Впоследствии ФИО1 доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания. С его участием также был произведен осмотр места происшествия. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 июля 2020 года в утреннее время у него дома вместе с ФИО1 и Свидетель №5 распивал спиртное. Осинкин С. на некоторое время уходил, вернулся со спиртным, они продолжили распивать его. Спустя какое-то время со слов ФИО1 узнал, что тот похитил велосипед (л.д. 153 -154 тома 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 167-168), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 03 июля 2020 года в дневное время он находился в посадках недалеко от ул. Манистова в г. Петровске Саратовской области, когда туда приехал на велосипеде его брат – ФИО1, тот сказал, что велосипед ему дали какие-то парни. Впоследствии, ему стало известно, что велосипед был похищенный.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2020 года у них гостил его двоюродный брат ФИО21, который с собой привез велосипед «Stels Navigator 610 V 26» черно-серо-зеленого цвета, приобретенный Потерпевший №3 03 июля 2020 года на указанном велосипеде он прогуливался около лесополосы. Остановился около лесопосадок у 

<

...> в г. Петровске Саратовской области, и, оставив там велосипед, пошел гулять в посадки. Вернувшись, не обнаружил велосипед на месте, где его оставил. Искал велосипед самостоятельно и с участием ФИО22 Через какое-то время около дороги встретился незнакомый мужчина. Тот ехал на велосипеде, который он взял для прогулки у брата. Он кричал, чтобы мужчина вернул велосипед, но тот ответил, что велосипед его и уехал. О случившемся он сообщил в полицию, а со слов сотрудников полиции стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1, которого впоследствии он опознал по фотографии как мужчину, который ехал на украденном велосипеде (л.д. 168 тома 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года был осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах от 

<

...> в г. Петровске Саратовской области, где со слов, участвующего в осмотре Свидетель №6 было установлено место совершения преступления (л.д. 110 – 113 тома 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 16 метрах от 

<

...> в г. Петровске Саратовской области и у последнего изъят велосипед «Stels» (л.д. 118 -120 тома 1).

Заключением эксперта № 207 от 16 июля 2020 года, согласно которому стоимость велосипеда «Stels Navigator 610 V 26» по состоянию на июль 2020 года составляет 11599 рублей (л.д. 136 тома 1).

Согласно протоколу выемки от 10 июля 2020 года у Свидетель №6 был изъят велосипед «Stels Navigator 610 V 26», который в тот же день на основании протокола осмотра предметов был осмотрен и на основании постановления следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 142, 143 – 145, 146 тома 1).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3 полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 в момент совершения хищения имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

В совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что в один из дней июля 2020 года, вернувшись домой из г. Саратова, сразу ничего подозрительного не заметил, а на следующий день обнаружил пропажу старого велосипеда, кроссовок «Nike», которые приобретались для сына примерно за 2500 рублей и были новыми и диска из свинца, который оценивает как лом металла в 1000 рублей. Впоследствии, в момент задержания ФИО1, тот был обут в похищенные кроссовки.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании следует, что 03 июля 2020 года, когда в дневное время она находилась дома, в калитку ее соседа – Потерпевший №2 кто-то стучал. Через окно, увидев двоих мужчин, она крикнула, что Потерпевший №2 нет дома. После чего мужчины ушли. Впоследствии от Потерпевший №2 стало известно о совершенной из его дома краже.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что 03 июля 2020 года в дневное время с ФИО1 ходили к знакомому ему ранее Потерпевший №2 спросить у того спиртного. Когда стучали в калитку, из соседнего дома выгладывала женщина, сказав, что тот уехал. Когда отошли от калитки, слева от нее увидели проход во двор дома Потерпевший №2, через который они прошли во двор. На двери дома Потерпевший №2 висел незапертый навесной замок, он предложил ФИО1 уйти, но тот попросил подождать. Он отошел от дома, а ФИО1 зашел в дом, откуда вышел через некоторое время с кроссовками белого цвета с цветными вставками, а также металлическим диском от штанги. Диск ФИО1 положил на велосипед, стоящий во дворе дома Потерпевший №2 и они ушли со двора. Впоследствии ФИО1 продал этот диск Свидетель №2 за 300 рублей, а кроссовки оставил себе (л.д. 224-225 тома 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями следует, что в один из дней июля 2020 года он приобретал у ФИО1 свинцовый диск за 300 рублей, его вес составил 20 килограммов, впоследствии данный свинцовый диск он сдал в пункт приема металла в г. Саратове, после чего узнал, что он был ворованный (л.д. 226 тома 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года с участием Потерпевший №2 была осмотрена 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 180 - 185 тома 1). 

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года установлено, что у ФИО1 в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД РФ по Петровскому району изъята пара кроссовок «Nike». Со слов участвующего в осмотре ФИО1 установлено, что данные кроссовки были им похищены у Потерпевший №2 (л.д. 194-195 тома 1).

Справками о стоимости лома свинца (л.д. 229 – 231 тома 1).

Заключением эксперта № 219 от 27 июля 2020 года, согласно которому стоимость кроссовок «Nike Air Max» по состоянию на июль 2020 года с учетом износа составляет 2082 рубля 50 копеек (л.д. 233-236 тома 1).

Протоколом осмотра предметов от 27 июля 2020 года были осмотрены кроссовки «Nike Air Max», которые в тот же день на основании постановления следователя были признаны и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (л.д. 241-242, 243 тома 1).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище полностью доказанным и квалифицирует действия ФИО1 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений проник в жилище, коим суд признает 

<

адрес>, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2, откуда похитил имущество последнего, причинив тому материальный ущерб, а в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 3349 рублей 16 копеек, а именно в тайном хищении мужских кроссовок «Nikе» стоимостью 2082 рубля 50 копеек и металлического свинцового диска весом 20 кг по цене 63 рубля 33 копейки за 1 кг на сумму 1266 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что органами предварительного расследования при определении суммы ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №2, допущена ошибка, поскольку стоимость свинцового диска весом 20 кг по цене 63 рубля 33 копейки, как указано в обвинении составляет (63,33 х 20) – 1266 рублей 60 копеек.

С учетом этого, сумма общего ущерба, причиненного Потерпевший №2 преступлением, составляет (1266,6 + 2082,5) - 3349 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах сумма причиненного Потерпевший №2 материального ущерба подлежит уточнению, что не изменяет существа предъявленного обвинения по факту тайного хищения имущества последнего и не влияет на правовую оценку содеянного ФИО1

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает по каждому из эпизодов преступлений, полное признание вины, явки с повинной, содержащиеся в его объяснениях, которые он давал по каждому из эпизодов краж до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возмещение ущерба Потерпевший №3 в полном объеме, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При этом, с учетом того, что ФИО1 ранее судим приговором Петровского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года за совершение, в том числе тяжкого преступления, в настоящее время ФИО1 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказаний не будут способствовать целям его исправления и не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для такого изменения не находит.

Вместе с тем, совокупность установленных судом, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также стоимость похищенного по каждому эпизоду имущества, его значимость для потерпевших, позволяют суду при назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений, применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По тем же основаниям суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом материального положения ФИО1 суд также считает возможным не назначать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1, с учетом наличия в силу п. «б» ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Храмову С.Н., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 10080 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 39 тома 2).

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при признании им вины на протяжении всего предварительного расследования, вышеуказанные процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Храмову С.Н. за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, - оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 28 сентября 2020 года (дата задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Forward» модель «Скиф 24» и флягу - доенку, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

- металлический кол и запирающее устройство с навесным замком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского ОМВД РФ, - уничтожить;

- велосипед «Stels Navigator 610 V 26», хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №6, - возвратить по принадлежности;

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского ОМВД РФ - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

09.10.2020