Судья: Копотева Т.И. №а-3967/2025

2а-4600/2025 18RS0№-28

Апелляционное определение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 15 декабря 2025 года в 

<

адрес> Республики частную жалобу представителя административного истца ФИО1-ФИО2 на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Филиалу № Федерального Государственного Бюджетного учреждения «426 Военный Г.» М. обороны Российской Федерации о признании незаконными заключения, предписания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Филиалу № Федерального Государственного Бюджетного учреждения «426 Военный Г.» М. обороны Российской Федерации о признании незаконными заключения, предписания. Просит признать незаконным заключение Военно-врачебной комиссии № Филиала № ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России в отношении ФИО1; признать незаконным предписание начальника Филиала № ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по вышеуказанному административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение в Уфимский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на то, что исковое заявление подано по месту жительства истца и нахождению ответчика. Судом нарушен принцип доступности к правосудию.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции не отнесенные федеральным конституционным законом и (или) федеральным законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих или окружного (флотского) военного суда гражданские, административные и уголовные дела, а также материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест (часть 1 статья 22 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется, исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов следует, что, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключивший контракт о прохождении военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, проходит военную службу в в/ч 71443, участник СВО с ДД.ММ.ГГГГ. Информации об исключении из списков части в базе данных не имеется, то есть является военнослужащим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор относится к подсудности военного суда, в связи с чем, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Филиалу № Федерального Государственного Бюджетного учреждения «426 Военный Г.» М. обороны Российской Федерации о признании незаконными заключения, предписания принято к производству Октябрьского районного суда 

<

адрес> в нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Уфимский гарнизонный военный суд 

<

адрес>.

Не согласиться с такими выводами суда не имеется, вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вопрос о подсудности дела, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший определение.

Судья В.А. Соловьев

копия верна судья: