К делу № 1-110/2020

УИД 23RS0033-01-2020-00512-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мостовской 28.05.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя 

прокурора Мостовского района Асабина Н.В. 

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Кижаткиной Е.В., 

представившей удостоверение №7096 ордер №192622, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил убийство 

<

Е.А.В.>, при следующих обстоятельствах: 09.01.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 52 минут более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно с 

<

Е.А.В.> в своем доме по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки в жилой комнате, расположенной на втором этаже указанного дома. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и 

<

Е.А.В.> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти 

<

Е.А.В.> Находясь в указанном месте и в указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение смерти 

<

Е.А.В.>., с целью его убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественного опасных последствий в виде смерти и желая этого, ударил 

<

Е.А.В.> кулаком левой руки в область лица причинив ему повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани которые не причинили вред здоровью 

<

Е.А.В.> Толкнул его в кресло, и находящимся у него в правой руке ножом хозяйственно бытового назначения, которым он ранее резал пищу, действуя осознано и целенаправленно, нанес 

<

Е.А.В.> один удар в область грудной клетки слева, причинив повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, ветви легочной артерии, бронха левого легкого, которые являются опасными для жизни и здоровья человека, причинили 

<

Е.А.В.> тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью 

<

Е.А.В.>

Смерть 

<

Е.А.В.> наступила 09.01.2020 не позднее 20 часов 52 минут на месте происшествия в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и крупного кровеносного сосуда (легочная артерия). 

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что с 

<

Е.А.В.> он дружил с 1989 года. Часто приходил к нему домой. С 7 по 9 января 2020 года распивали спиртное у него дома с 

<

Е.А.В.>. 09.01.2020 между ними возник словестный конфликт, в ходе которого он выражался в его адрес нецензурной бранью, а также выражался нецензурной бранью в адрес его покойного брата. Он находился на кровати, резал еду ножом с рукояткой белого, синего, красного цветов. В этот момент к нему резко приблизился 

<

Е.А.В.> со словами нецензурной брани, он ударил его кулаком по лицу, и оттолкнул. Тот присел в кресло, в этот момент он ударил 

<

Е.А.В.> ножом в область груди. Нож остался внутри тела 

<

Е.А.В.> Рассказал матери, что убил 

<

Е.А.В.> Вернувшись обратно в комнату, увидел, что у 

<

Е.А.В.> отсутствовало дыхание, из раны сочилась кровь. Он лег на кровать и заснул. Затем приехала полиция.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

Е.Н.Н.> пояснила, что сын смотрел дома телевизор, ФИО2 ему звонил по телефону. Затем сын пошел в магазин. Ночевать не пришел. Утром она пошла к ФИО2 домой, никто не вышел. Затем к ней домой пришел мужчина, который занимается похоронами и сказал, что её сына убил друг Сашка, и он сейчас в морге. Подсудимый и её сын дружили, претензий к подсудимому она не имеет, так как сына не вернешь. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к нему домой ночью пришла мать и сказала, что брат убил 

<

Е.А.В.> Когда приехал к матери, увидел, что на втором этаже в комнате, в кресле сидел 

<

Е.А.В.> с ножом в груди с левой стороны. Брат спал на кровати рядом. Вызвал полицию. До убийства, брат с 

<

Е.А.В.> распивали спиртное три дня.

Свидетель 

<

А.Е.М.> мать подсудимого ФИО1 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний свидетеля 

<

А.Е.М.> данных её в ходе предварительного следствия следует, что проживает совместно с сыном ФИО1. С 07.01.2020 по 09.01.2020 к сыну пришел его друг 

<

Е.А.В.> они распивали спиртное. 09.01.2020 около 20час.30 мин. на кухню, где она находилась пришел сын, и сказал, что убил ножом 

<

Е.А.В.> Она пошла к другому сыну 

<

В.> и рассказала о случившемся.

Свидетель 

<

Р.С.В.> в судебном заседании пояснил, что 09.01.2020 в дежурную часть ОМВД России по Мостовскому району поступило телефонное сообщение об убийстве. Мужчина сказал, что его брат убил человека. Он как дежурный направил на место ГНР для проверки информации, и когда данная информация подтвердилась, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Свидетель 

<

Г.Н.Н.> в судебном заседании пояснил, что в составе ГНР по указанию оперативного дежурного выезжал в 

<

адрес> для проверки информации по убийству. Старший брат подсудимого провел на второй этаж, где в комнате в кресле сидел убитый с ножом в груди. Подсудимый лежал на кровати.

Свидетель 

<

Ж.П.А.> в судебном заседании пояснил, что находился в наряде, в половине девятого вечера прибыли по адресу указанному оперативным дежурным, для проверки сообщения по обнаружению трупа. На месте мужчина пояснил, что его брат убил человека. На втором этаже в комнате, в кресле обнаружили труп мужчины с ножом в области сердца. Подсудимый спал рядом на кровати. Когда его разбудили, сказал, что потерпевший плохо себя вел, поэтому он его убил. 

Свидетель 

<

Н.М.В.> в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудниками следственного комитета участвовать в следственном эксперименте в п

<

адрес> В его присутствии подсудимый на статисте показывал, как нанес удар ножом в область груди. Так же пояснял, что выпивал с потерпевшим, затем произошла перепалка, поругались, и он ударил его ножом в грудь, убитый находился в кресле. Подсудимый все свои действия показывал, сам, без подсказок со стороны следователя.

Свидетель 

<

Я.Д.А.> в судебном заседании пояснил, что участвовал понятым в следственном эксперименте, в ходе которого подсудимый показывал на статисте как наносил удар ножом в грудь убитому. Подсудимый ориентировался на месте свободно, без подсказок. 

Свидетель 

<

Ш.А.Д.> в судебном заседании показал, что был приглашен сотрудниками полиции участвовать понятым в 

<

адрес>. Подсудимый на статисте, в комнате на втором этаже дома показывал, как он нанес удар ножом в грудь погибшему. Подсудимый на следственном эксперименте вел себя свободно, без подсказок говорил и показывал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Р.М.Г.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…09.01.2020 находилась на дежурстве на станции скорой помощи. Около в 21 час от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Мостовскому району поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, так как по указанному адресу обнаружен мужчина с ранением груди. Приехав по адресу, был обнаружен мужчина, как впоследствии стало известно, 

<

Е.А.В.>, без признаков жизни. Была констатирована смерть ФИО4, на теле которого обнаружена колото - резанная рана грудной клетки слева…». 

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по Мостовскому району 

<

Р.С.В.> от 09.01.2020, установлено, что 09.01.2020 в 20 часов 52 минут в дежурную часть Отдела ОМВД России по Мостовскому району поступило сообщение от ФИО3, о том, что что, 09.01.2020 в 20 часов 50 минут в 

<

адрес> обнаружен труп 

<

Е.А.В.> с ножевым ранением в область груди; 

- согласно рапорту полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по Мостовскому району 

<

Г.Н.Н.> от 09.01.2020, установлено, что 09.01.2020 в 20 часов 53 минут по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Мостовскому району осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес> по факту обнаружения трупа. По прибытию на место был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Причастный к данному преступлению ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Мостовскому району; 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> где в ходе осмотра обнаружен труп 

<

Е.А.В.> с видимыми следами насильственной смерти, а также обнаружен и изъят нож с рукояткой белого, синего и красного цвета, смыв вещества бурого цвета, который был также изъят;

- протоколом выемки от 13.01.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета заведующего Мостовским отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК 

<

Ф.А.В.>., расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят образец крови 

<

Е.А.В.> упакованный в бумажный конверт, а также одежда 

<

Е.А.В.>., упакованная в полимерный пакет;

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2020, согласно которому были осмотрены: нож с рукояткой белого, синего, красного цветов, имеющий пятна бурого цвета, кофта синего цвета с молнией, имеющая пятна вещества бурого цвета, штаны коричневого цвета, имеющие пятна вещества бурого цвета, футболка зеленого цвета, имеющая горизонтальные линии белого и синего цвета по всей площади, а также имеющая пятна вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № 12/2020 от 28.02.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

Е.А.В.>., выявлены следующие повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с поражением левого легкого, ветви легочной артерии, бронха левого легкого: кожная рана на передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 4,5 см. от средней линии влево и 129 см от подошвенной поверхности стоп, размерами 2,2 х 0,3 см, края раны ровные, верхний конец раны «П»-образный, нижний острый, раневой канал с преимущественным направлением спереди назад, заканчивающийся в ткани левого легкого, длиной около 10 см.

Учитывая характер кожной раны, а также данные медико-криминалистического исследования это повреждение причинено колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью 

<

Е.А.В.>

Смерть 

<

Е.А.В.> наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с поражением левого легкого и крупного кровеносного сосуда (легочная артерия);

- заключением эксперта № 21/2020 от 30.01.2020, согласно которому на кухонном ноже и смыве вещества на марлевый тампон, изъятых в ходе ОМП от 09.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего 

<

Е.А.В.> не исключается;

- заключением эксперта № 32 от 03.03.2020, согласно которому нож, представленный на экспертизу по уголовному делу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного клинкового оружия, изготовлен промышленным способом;

Заключения экспертиз выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперты имеют соответствующую квалификацию в области судебной медицины и продолжительный стаж работы, их выводы согласуются между собой и с остальными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора вышеизложенные заключения экспертов.

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном заседании установлено наличие умысла у подсудимого на убийство 

<

Е.А.В.> Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку слева, заведомо для виновного влечет повреждение внутренних органов, дает суду основания полагать, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство 

<

Е.А.В.>., поскольку он желал наступления таких последствий. 

Суд приходит к убеждению, что нанося потерпевшему 

<

Е.А.В.> удар ножом в жизненно важную часть тела - грудную клетку слева, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего, а так же при превышении её пределов, а действовал умышленно в ходе ссоры. 

Смерть потерпевшего 

<

Е.А.В.> наступила от причиненных действий подсудимого ФИО1 – телесных повреждений перечисленных в судебно-медицинской экспертизе – тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, логичными и приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а так же при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях, проживание с матерью престарелого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая, то, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно, материалам уголовного дела, подсудимый характеризуется с посредственной стороны. На учете у врачей нарколога состоял с октября 2015 года по апрель 2019 года с диагнозом «синдром зависимости от наркотических средств, средняя стадия», у врача психоневролога не состоит. 

Согласно, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №140 от 29.01.2020, согласно которому, ФИО1 как в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время какими-либо хроническими психическими расстройством слабоумием не страдал, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными причинами (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствует анамнестические данные, особенности формирования личности, а также выявленные при настоящем психолого – психиатрическом обследовании, вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, не высокий уровень интеллекта, легкое снижение механической памяти, эмоциональная неустойчивость. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишила его возможности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он не представляет опасности для себя или окружающих и может содержаться в обычных условиях изоляции (СИЗО). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данные полученные в ходе экспериментально – психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, как предложил государственный обвинитель. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд так же не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения заключение под стражу. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.01.2020 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, кофта, футболка, хранящиеся в камере хранения Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Н.Нестерова