№ 5-1-62/2025

66RS0035-01-2025-000382-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноуфимск 02 апреля 2025 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Шистерова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

****>,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

установил:

10.09.2024 года в 21:40 ФИО1, управляя трактором Т-40АМ государственный регистрационный знак ТА2811/66 с прицепом марки 2ПТС-4 государственный регистрационный знак №1-109/2014 по адресу: Свердловская область, Ачитский район автодорога Ачит-Месягутово 5 км 815 метров, двигаясь со стороны пгт Ачит в направлении г.Красноуфимска в темное время суток в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 3.11 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, при наличии неисправности, а именно не работали габаритные огни на прицепе 2ПТС-4, допустил столкновение с автомашиной 

<

****> государственный регистрационный знак под управлением Потерпевший №1, движущейся позади в попутном направлении, в результате чего водителю Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что выехал на тракторе с прицепом на котором сзади не работали габаритные огни из с.Верх-Тиса в сторону г.Красноуфимска в вечернее время, когда стало смеркаться, подключил с помощью проводов и лампочек габаритные огни на прицепе и продолжил движения. Также у него горели габаритные огни сзади на самом тракторе, который выше чем прицеп. При движении по автодороге Ачит-Месягутово смотрел в зеркала заднего вида, никакого грузового автомобиля не видел, в какой-то момент почувствовал удар сзади в прицеп, который отцепился от трактора, а он на тракторе съехал за обочину дороги на противоположной стороне движения. Прицеп остался на середине проезжей части. Никакого грузового автомобиля он не видел.

Защитник Берсенев А.С. в судебном заседании показал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а именно причинно-следственная связь между тем, что возможно во время движения на прицепе не горели габаритные огни и тем, что был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшим. Полагает, что водитель Фольксваген Каравелл ехал со значительным превышением скорости, и просто не заместил вовремя трактор, на котором горели габаритные огни сзади и при допустимой скорости, он мог заместить его и предотвратить столкновение, и что в действиях Потерпевший №1 также имеются нарушения ПДД. Кроме того, полагает, что никакого грузового автомобиля, который якобы обгонял Потерпевший №1, не было. Кроме того, административное расследование проведено с процессуальными нарушениями, а именно инспектором ГИБДД ознакомление потерпевших и ФИО1 с результатами экспертиз проводилось после окончания срока административного расследования, т.е. 13.03.2025, дополнения в объяснения Потерпевший №1 вносил также 13.03.2025, ознакомление ФИО1 с определением о назначении автотехнической экспертизы проводилось после того, как материалы уже были направлены эксперту, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности задать дополнительные вопросы. При назначении автотехнической экспертизы эксперту не сообщалось о том, что на тракторе горели габаритные огни и трактор выше, чем его прицеп, тем самым экспертиза проведена неполно и не объективно.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО9, потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п. 3.11 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, если габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.09.2024, согласно которого осмотрено место автодороги Ачит-Месягутово 5 км +815 м, и транспортные средства Фольксваген 7НС Каравел госномер №1-109/2014, трактора Т-40 АМ гос№1-109/2014, у которых имеются повреждения, у тракторного прицепа отсутствуют осветительные приборы (неисправность) (л.д.72-76); 

- фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.77-79), 

- схемой места совершения правонарушения (л.д.80); 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии (л.д.81-82);

- заключением эксперта от 12.02.2025 №111, согласно которого на момент обращения 

<

****> (л.д.29-30); 

- заключением эксперта от 13.02.2025 №115, согласно которого на момент обращения 

<

****> (л.д.34-35);

- ответом Уральского федерального университета от 07.11.2024, об астрономических условиях освещенности в районе 5 км 815 м автодороги Ачит-Месягутово на территории Ачитского района Свердловской области, имевшим место 10.09.2024 (л.д.42-43);

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 29.01.2025 и фототаблицы к нему, согласно которого 29.01.2025 в 21:45 по адресу автодорога Ачит-Месягутово, где 10.09.2024 в 21:40 произошло ДТП, производилось замеры видимости (л.д.44-47);

- заключением эксперта от 03.03.2025 №1137, согласно которого с технической точки зрения водитель Т-40АМ в составе с прицепом 2ПТС-4 должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям (л.д.56-60);

- рапортами оперативного дежурного о поступлении 10.09.2024 в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» сообщений о произошедшем на автодороге Ачит-Месягутово дорожно-транспортном происшествии, о поступлении в Красноуфимскую районной больницы 10.09.2024 Потерпевший №2 с диагнозом: закрытый перелом подколенника справа со смещением, ушиб, ссадины лица и о поступлении в Красноуфимскую районную больницу после ДТП Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения (л.д.63, 65, 67); 

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» о том, что 10.09.2024 им при несении службы от оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 5 км 815 м автодороги Ачит-Месягутово между Т-40АМ гос№1-109/2014 прицепом 2П№1-109/2014 гос№1-109/2014 под управлением ФИО1 и Фольксваген 7НС госномер №1-109/2014 под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 и пассажир Фольксваген получили телесные повреждения (л.д.68); 

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 10.09.2024 выехал на своем тракторе Т-40 АМ гос№1-109/2014 с прицепом 2П№1-109/2014 гос№1-109/2014 из с.Верх-Тиса Ачитского района около 20:45 ближний свет фар был включен, на технически исправном транспортном средстве, на полуприцепе отсутствовало освещение задних блок фар, двигался в ночное время суток в г.Красноуфимк. Двигался по трассе Ачит-Месягутово не доезжая до с.Александровское около 22:00 двигался на 6 передаче почувствовал удар с задней части трактора, далее его вытолкнуло с автодороги влево и он совершил съезд с проезжей части, трактор заглох (л.д.69); 

- письменными объяснениями водителя Потерпевший №1, согласно которым 10.09.2024 выехал на автомобиле Фольксваген Каравел госномер №1-109/2014 из г.Екатеринбурга в сторону г.Красноуфимска около 19:00 с пассажиром, были пристегнуты ремнями безопасности, горел ближний свет фар. Около 21:30 повернул на автодорогу Ачит-Месягутово, было уже ночное время, двигался по своей полосе движения со скоростью 80 км/ч, впереди ехал грузовой тяг с полуприцепом. Он решил его обогнать, включил левый сигнал поворота, горел ближний свет фар, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, набрал скорость для обгона грузового тягача около 110 км/ч совершил его обгон, включил правый указатель поворота, проехав около 30 метров, начал перестраиваться в правый ряд, перестроился на ранее занимаемую полосу дороги, снизил скорость до 90 км/ч, после перестроения в правый ряд заметил прицеп до которого было 10 метров, после чего сразу же нажал педаль тормоза, но через секунду почувствовал удар с его транспортным средством. Перед моментом столкновения спереди движущимся прицепом на нем никаких габаритов, а также противотуманных фар не было включено. На автомобиле сработали подушки безопасности, и он остановился (л.д.70);

- письменными объяснениями Потерпевший №2 о том, что 10.09.2024 выехал на автомобиле Фольксваген с водителем Геннадием в Красноуфимский район, двигались по трассе Пермь-Екатеринбург, около 18:00 свернули на автодорогу Ачит-Месягутово и двигались в направлении г.Красноуфимска. Ремнем безопасности были пристегнуты, находился на переднем пассажирском сиденье, с какой скоростью ехали сказать не может. В какой-то момент впереди их появилась телега, у которой ничего сзади не горело, Геннадий резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. После ДТП его доставили в ФИО2 (л.д.71); 

- актом обследования дорожных условий (л.д.83);

- свидетельством о регистрации транспортных средств (л.д.88);

- договором купли-продажи от 10.09.2024(л.д.89); 

- фотоматериалами (л.д.100-101).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 суду показал, что выезжал 10.09.2024 на место ДТП, где зафиксировал на схеме и фотоматериале, место расположения транспортных средств. Трактор находился за переделами проезжей части с левой стороны, прицеп трактора находился посередине правой полосы дороги, автомобиль Фольксваген на обочине справой стороны дороги. У прицепа не горели габаритные они сзади, поскольку отсутствовали провода для их подключения. У трактора после ДТП горел один фонарь габаритного огня слева. Имелось ли грузовое транспортное средство на месте ДТП, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 суду показал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось инспектором ДПС по факту ДТП, он проводил административное расследование, поскольку это предусмотрено его должностными обязанностями по поручению руководства ГИБДД. С определением о назначении экспертиз ФИО1 и потерпевшие были ознакомлены до направления материала на экспертизу, замечаний никаких не было, с заключением лица ознакомлены 13.03.2025 в день составления протокола об административном правонарушении. Поскольку в момент ДТП у автомобиля Фольксваген были повреждены фары, то с целью определения дальности видимости проводился осмотр места происшествия 29.01.2025 с участием Потерпевший №1, понятые при этом присутствовали. 

Исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, соответствуют требованиям закона и согласуются между собой.

Все выводы, изложенные в заключениях, экспертами надлежащим образом обоснованы, приведены убедительные доводы, исходя из которых, эксперт пришел именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы. 

Административное расследование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что осмотр места происшествия 29.01.2025 проводился без понятых, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетеля ФИО4

Вопреки доводам защитника, ФИО1 с определением о назначении автотехнической экспертизы ознакомлен 21.02.2025, замечаний никаких от него не поступило, производство экспертизы экспертом начато 24.02.2025.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы защитника о том, что после окончания срока административного расследования должностным лицом проводилось ознакомление потерпевших с заключениями эксперта, и потерпевшим Потерпевший №1 вносились в объяснения дополнения, не является существенным нарушением и безусловным основаниям для прекращения производства по делу. Имеющий значение срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. 

К доводам ФИО1 о том, что во время движения на прицепе горели габаритные огни, суд относится критически, как к избранной линии защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 об отсутствии на прицепе проводов для их подключения габаритных огней.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО1 10.09.2024 в 21:40 на 5 км 815 метров автодороги Ачит-Месягутово управляя трактором Т-40АМ государственный регистрационный знак №1-109/2014 с прицепом 2П№1-109/2014 государственный регистрационный знак №1-109/2014, на котором в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.11 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не работали габаритные огни, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген 7НС Каравел государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего водителю ФИО5 и пассажиру Потерпевший №2 были причинены повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО5 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ и не установлено, конкретно от чьих действий был причинен вред здоровью средней тяжести, опровергаются доказательствами, собранными по делу, в частности заключением эксперта №1137, согласно которого в действиях водителя Фольксваген 7НС Каравелл не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также об отсутствии у водителя Потерпевший №1 технической возможности предотвратить столкновение с прицепом путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 90 км/ч. 

Таким образом, между нарушением ФИО1 требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.11 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь, и действия ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, его имущественное положение, состояние здоровья.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда здоровью не предпринял. 

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Кроме того, согласно алфавитной карточки, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности (л.д.91) что также является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. 

По смыслу действующего административного закона, невыполнение вышеуказанных предписаний Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. 

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Именно данный вид наказания является необходимым для оказания исправительного воздействия на виновного. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 19.09.2024 №1-109/2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10.09.2024 в 21:40, управлял транспортным средством трактор Т-40 АМ, государственный регистрационный знак №1-109/2014, по адресу: Свердловская область, Ачитский район автодорога Ачит-Месягутово 5 км+815 м при наличии технической неисправности, при которой эксплуатация ТС запрещена, а именно неисправны задние блок-фары на прицепе трактора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Из вышеуказанного постановления должностного лица от 19.09.2024 №1-109/2014 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же фактическим обстоятельствам как и по настоящему делу за то, что управлял трактором Т-40 АМ, государственный регистрационный знак №1-109/2014 с прицепом 2П№1-109/2014 государственный регистрационный знак №1-109/2014 при наличии неисправных габаритных огнях на прицепе, чем нарушил Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Поскольку судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица в соответствии с обязательными указаниями Конституционного Суда Российской Федерации подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 19.09.2024 №1-109/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» и Красноуфимский отдел гостехнадзора.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья М.С. Шистерова