Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-73-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Сазановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года, которым в отношении 

Л., родившегося _ _ в ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Васильевой С.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Л. обвинялся в превышении должностных полномочий.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству обвиняемого судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ... ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.251 УПК РФ, 762 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что судом принято необоснованное решение о достаточности предпринятых Л. действий для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, поскольку инкриминируемое ему преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти, при этом, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом экономические и иные интересы государства. Преступные действия Л., помимо нарушения конституционных прав потерпевших, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице УФСИН России по ..., выразившееся в совершении Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, т.е. совершении им неправомерного доступа к компьютерной информации, а также в возможности нарушения им установленного законом порядка отбывания наказания, умаления авторитета правоохранительных органов. Допущенные Л. нарушения закона совершены им в условиях очевидности для других осужденных, вызвали негативное отношение к деятельности правоохранительных органов, позволили пренебречь установленным порядком исполнения и отбывания лишения свободы, а также нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что в целом нарушило нормальное функционирование учреждения исполнения наказания. Судом не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Л. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов государства. 

Судом не было выяснено, принимал ли Л. меры к изъятию у Б. либо удалению ранее скопированных последним электронных файлов с персональными данными сотрудников УФСИН России по ... и в свободном доступе хранившихся на ноутбуке. Прокурор считает, что совершение Л. преступления средней тяжести впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, участие по роду служебной деятельности в сборе средств для участников специальной военной операции не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых с целью заглаживания причиненного вреда. Вывод суда о заглаживании ущерба без указания конкретного субъекта и формы с учетом характера преступления не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Л. полностью загладил вред, причиненный интересам государства.

По таким основаниям прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Васильева С.А. считает его доводы несостоятельными и просит отказать в его удовлетворении. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны защиты судом принято решение о прекращении уголовного преследования Л. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Эти требования закона судом выполнены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что реального ущерба потерпевшим действиями Л. причинено не было, а возможность наступления негативных последствий для них носила гипотетический характер и в настоящее время такая возможность исчерпана в связи со смертью Б.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Л. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к выводу о том, что Л. доступными ему способами предпринял надлежащие меры к заглаживанию вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевших, общества и государства.

Судом учтено то обстоятельство, что потерпевшие приняли извинения Л., направленные им в письменной форме, и не возражали против прекращения уголовного дела. 

Оценивая сведения о личности обвиняемого и его постпреступное поведение, судом справедливо учтено, что Л. к уголовной ответственности ранее не привлекался, совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал в полном объеме, помимо письменных извинений потерпевшим направил открытое письмо с извинениями в редакцию газеты «Вечерний Мурманск», в настоящее время продолжает работать в уголовно-исполнительной системе, проявив себя дисциплинированным и исполнительным сотрудником, неоднократно поощрялся.

Как видно из материалов дела и отмечено судом в постановлении, Л. активно участвует в общественной деятельности учреждения, принимает активное участие в различных культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в сборе гуманитарной помощи участникам специальной военной операции и жителям Донецкой и Луганской областей, перечисляет денежные средства в Фонд «***. *** ***», участвует в проведении ремонта помещений УФСИН России по ... и облагораживании территории исправительного учреждения на безвозмездной основе, принимает участие в экологических субботниках и высадке деревьев на особо охраняемых природных территориях, принимает участие в волонтерской работе в благотворительном фонде помощи животным.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности предпринятых обвиняемым действий для заглаживания причиненного вреда, данных о его личности и постпреступном поведении суд пришел к выводу о возможности его освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Оснований подвергать сомнению правильность этого вывода суда не имеется. 

Каких-либо доводов, не учтенных судом при решении вопроса о возможности применения меры уголовно-правового характера, в апелляционном представлении не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом допущено не было.

Судебное решение отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ... ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: