Дело №2а-1858\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Блинковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Юпитер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО1, а также старшего судебного - пристава исполнителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Юпитер» обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области при осуществлении исполнительного производства №19208\18\50047-ИП в отношении должника КТА, имеющей задолженность перед административным истцом в сумме 81881 руб.38 коп.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и достаточные меры (исполнительные действия, меры принудительного исполнения), направленные на исполнение требований, содержащихся в судебном приказе, а также нарушение прав взыскателя, в том числе: не рассмотрено ходатайство взыскателя, направленное судебному приставу 12 июля 2019 года, в котором он просил осуществить в рамках исполнительного производства ряд действий, направленных на исполнение решения суда, взыскателю не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, считает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений и отсутствия организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями и признать незаконными сроки передачи поступившего ходатайства для рассмотрения судебному приставу. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и принять меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также обязать пристава исполнителя устранить все иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения административного иска. 

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствие. В судебное заседание административный ответчик не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила требования истца признать необоснованными, предоставила суду исполнительное производство, подтверждающее выполнение всех предусмотренных законом мер ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы административного истца и административного ответчика, ознакомившись с материалами административного дела и исполнительным производством, представленным суду суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области о взыскании с КТА в пользу ООО «Юпитер» образовавшейся задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем судебного Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3 19 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 19208\18\50047-ИП в отношении должника КТА, имеющего задолженность перед ООО «Юпитер» в сумме 81881 руб.38 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у должника; запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запросы в ПФР, ФНС России, операторам сотовой связи, Росреестр. Осуществлен выход по месту жительства должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Представленным документом подтверждается, что должником КТА 5 июля 2019 года внесена сумма задолженности, 17 июля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлены взыскателю в тот же день в форме электронного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена в форме электронного документа взыскателю. Ходатайство взыскателя о проведении ряда исполнительных действий поступило в Службу судебным приставов 23 июля 2019 года, т.е. после окончания исполнительного производства, и направления взыскателю сообщения об этом, ходатайство рассмотрено, в нем отказано в связи с полным погашением задолженности. Утверждения административного истца о допущенном бездействии старшим судебным приставом при организации работы отдела судебных приставов являются голословными, поскольку никаких доказательствах тому административным истцом в иске не приведено, каких-либо данных, которые бы подтверждали вывод административного истца в этой части судом не установлено.

Таким образом, нарушений закона судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено; судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств; незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено не было, поскольку им в рамках исполнительного производства предпринимались меры по установлению, как самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание; решение суда исполнено, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «Юпитер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО1, а также старшего судебного-пристава исполнителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Блинкова С.А.