Дело № 2-313/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 72. Обозначенное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма № 21 от 23.05.2007 года, заключенному между Смирновской КЭЧ и ФИО3 В договор социального найма в качестве членов семьи включены: истец ФИО1 (сын), ответчики ФИО2 (жена), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын). 22.04.2008 года брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, 30.06.2016 года ФИО3 умер. Истец указывает, что ответчики в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> никогда не проживали, не вселялись, расходов по содержанию жилого помещения не несут. 

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1, в котором просили вселить в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, обязать ответчика по встречному иску не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также выдать ключи от квартиры. 

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что спорное жилое помещение жилое помещение было предоставлено сторонам 23.05.2007 года на основании договора социального найма № 21. Между ФИО3 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, фактические брачные отношения были прекращены задолго до расторжения брака 20.04.2008 года. На момент заключения договора социального найма ФИО10 являлись несовершеннолетними, проживали с матерью ФИО2 ФИО10 обучались в ГБОУ СОШ № 

<

№>, которую окончили только в 2017 году, до настоящего времени находятся на иждивении матери, обучаются на дневной форме. Истцы по встречному иску указывают, что не имеют возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ФИО1 отказывается предоставить ключи. 

ФИО1, а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования. 

ФГКУ ЗРУЖО МО РФ представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 195), об отложении судебного заседания не просило, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следует отметить, что согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу приведенных положений закона, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2007 года между Смирновской КЭЧ района и ФИО3 был заключен договор № 21 социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Согласно сведениям ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, ФИО3 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях 30.07.2006 года в связи с получением жилья. Как следует из электронной базы поступления на согласование списков распределения жилых помещений и подордерных дел Управления по реализации жилищных программ МО РФ, ФИО3 согласовано предоставление двух жилых помещений, по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Списки распределения согласованы УРЖП МО РФ 25.04.2007 года. (л.д. 180)

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы гражданского дела № 2-719/08 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 о выселении. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2008 года по указанному гражданскому делу, установлено, что ФИО3 по договору социального найма были предоставлены квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Таким образом, суд полагает установленным, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> было предоставлено ФИО3 на условиях договора социального найма.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма № 21 от 23.05.2007 года включены ФИО2 (жена), ФИО1 (сын), ФИО5 (сын), ФИО4 (сын). (л.д. 32-35)

Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 с 15.07.2008 года. (л.д. 8, 115)

Учитывая, что ФИО2, ФИО5, ФИО4 были включены в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма № 21 от 23.05.2007 года, зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по месту жительства с 15.07.2008 года, ФИО10 на момент заключения договора социального найма являлись несовершеннолетними, суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования обозначенной квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО4, ФИО5 не оспаривали, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не проживают. 

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели К. И.Ю., З. К.А., каждый в отдельности, также пояснили, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не проживают.

В обоснование возражений ФИО2 указывает, что с 1999 года находилась в конфликтных отношениях с ФИО3 (л.д. 167)

Вместе с тем, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

Из материалов гражданского дела № 2-454/2006 года усматривается, что 17.01.2005 года ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака. ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просил определить место с ним место жительства несовершеннолетних сыновей ФИО11 

<

дата> года рождения. Из материалов гражданского дела № 2-454/2006 усматривается, что в 2005 году ФИО2 с детьми ФИО10 проживала со своей матерью по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Вместе с тем, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2006 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову. 

Брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга 10.04.2008 года.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, площадью 78,2 кв.м, комнаты изолированные 18,8, 14,10 и 13,4 кв.м, что свидетельствует о технической возможности проживания в квартире разных семей. (л.д. 9)

ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал, регистрации не имел, с 06.05.2008 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, снят с регистрационного учета 10.06.2016 года в связи со смертью. (л.д. 52) Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

30.06.2016 года ФИО3 умер. (л.д. 14)

Попыток к защите своих прав на пользование спорной квартирой ФИО2, в том числе после смерти ФИО3 30.06.2016 года, не предпринималось. 

Доказательств наличия конфликтных отношений с ФИО1, ФИО2 также не представлено, равно как доказательств чинения препятствий к вселению со стороны ФИО1

В обоснование возражений ФИО2 указывает, что проживала по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.08.2013 года ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ранее указанная квартира на основании договора купли-продажи от 21.11.2006 года принадлежала матери ФИО2 – ФИО9, умершей 06.10.2012 года.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО2 в квартире не проживает, бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет, реальных действий ко вселению не предпринимала, ответчиком не опровергнуты.

Данные обстоятельства приводят к выводу о том, что неиспользование ФИО2 жилого помещения по назначению носит постоянный характер и свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и соответственно не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи. 

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в связи со следующим. 

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Регистрация несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> свидетельствует об осуществлении их родителями права выбора постоянного места жительства детей.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Приведенное разъяснение подлежит учету и в настоящем деле, поскольку, в 2008 году имело место прекращение брака ФИО3 и ФИО2, и фактическое проживание ответчиков ФИО11 в последующий период с матерью само по себе не может рассматриваться как свидетельство отказа от права пользования жилым помещением, которое ранее по соглашению их родителей было определено местом их жительства.

Таким образом, проживание ФИО11 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено детям соглашением родителей, не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО10 утратившими право пользования жилым помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, суд также учитывает, что до 06.12.2016 года ответчики, оставаясь несовершеннолетним, были ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем их непроживание в спорной квартире в этот период и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не может быть основанием для вывода о их отказе от прав на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что ФИО4, 

<

дата> года рождения, и ФИО5 

<

дата> года рождения, с 01.06.2006 года до 23.06.2017 года обучались в ГБОУ СОШ № 328 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга. (л.д. 139-140)

Приказом от 03.08.2017 года ФИО4 зачислен для обучения в СПбМТУ по очной форме обучения. (л.д. 141)

17.07.2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку после достижения совершеннолетия ответчики проходил обучение в ГБОУ СОШ № 

<

№> до 23.06.2017 года, а ФИО4 продолжил обучение в СПбМТУ по очной форме обучения, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они в этот период не могли себя самостоятельно обеспечивать и проживали совместно с матерью, находясь на ее иждивении.

При этом, период после достижения ФИО11 совершеннолетия и окончания им обучения 23.06.2017 года до момента возбуждения настоящего спора 17.07.2017 года является недостаточно продолжительным для того, чтобы признать отсутствие ответчиков в спорной квартире постоянным и рассматривать его как свидетельство отказа от права пользования жилым помещением.

Соответственно, неучастие ответчиков ФИО11 в оплате жилья и коммунальных услуг также не дает достаточных оснований для вывода о их отказе от прав на спорную квартиру.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО5, ФИО4 на объекты недвижимого имущества на территории РФ. Доказательств принадлежности ответчикам на праве собственности или нахождения в его пользовании на законном основании иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения встречных требований ФИО1 ссылалась на то, что препятствий во вселении и проживании ФИО10 не чинит. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 ключи ответчикам не передал. Сам по себе факт обращения ФИО1 в суд с иском свидетельствует о наличии спора о праве пользования спорным жилым помещением. 

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым. 

На основании ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. 

Согласно ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования ФИО11 о вселении в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, поскольку истцы по встречному иску имеют право пользования обозначенным жилым помещение, вещей истцов по встречному иску в квартире не имеется, ключи от спорной квартиры не переданы, тогда как само понятие вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение и проживания (пребывания) в нем в течение трех лет. 

При этом суд отмечает, что указанное решение прав ФИО1, который в обоснование возражений ссылаются только на то обстоятельство, что не препятствуют вселению ФИО11 не нарушит.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков отдельной обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, передать ключи от обозначенной квартиры не имеется, поскольку данное требование обоснованно только тем, что ФИО1 не пускает ФИО11 в жилое помещение, данное требование по своей сути является составной частью требования о вселении, характеризующей его способ и порядок исполнения, и должно быть исполнению в рамках исполнения требования о вселении.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Вселить ФИО5, ФИО4 в квартиру по адресу: Санкт-Петербургское, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: