Дело № 2-705/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000882-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 07 августа 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 29.01.2024 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 0038372401290308, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 31000,00 руб. на срок 364 календарных дня. Ответчик исполнял свои обязанности по уплате кредита ненадлежащим образом. Просроченная задолженность за период с 13.02.2024 по 28.01.2025 составила 55237,89 из которых основной долг 30854,70 руб., проценты 23015,54 руб., штраф/пени 1367,65 руб.

В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 29.01.2024 заключила с ООО МФК «Саммит» договор потребительского займа № 0038372401290308, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 31000,00 руб. на срок 364 календарных дня. 

28.01.2025 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-28-01/2025, на основании которого права требования по договору потребительского займа № 0038372401290308 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

ФИО1 исполняла свои обязанности по уплате займа ненадлежащим образом. 

Согласно представленному АО ПКО «ЦДУ» расчету, задолженность у ФИО1 образовалась за период с 13.02.2024 по 28.01.2025 и составила 55237,89 руб. из которых: основной долг 30854,70 руб., проценты 23015,54 руб., штраф/пени 1367,65 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности предоставленным истцом и считает его математически верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями договора займа.

Оснований не доверять доводам истца, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документальными доказательствами, представленными в деле и стороной ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы связанные оплатой почтового отправления в адрес ответчика в размере 96 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.05.2025 и подлежит взысканию. Доказательств несения расходов на другие почтовые отправления суду не представлены, в связи с чем, в требованиях о взыскании 152,40 руб. надлежит отказать.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1, 

<

персональные данные> задолженность по договору потребительского займа № 0038372401290308 от 29.01.2024 в размере: по основному долгу 30854,70 руб., проценты за период с 13.02.2024 по 28.01.2025 в размере 23015,54 руб., штраф/пени 1367,65 руб., почтовые расходы 96,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего взыскать 59333 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца. 

Председательствующий судья Н.Н. Мельниченко