ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-29

Строка №.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Семилукского районного суда ФИО5 

<

адрес> № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение ФИО1 районного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Веселков К.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО6 обратились с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, из которых 1/6 доля в праве на жилой дом досталась ФИО2 после смерти ФИО10 (матери) и 1/3 доля в праве на дом досталась после смерти ФИО11 (отца). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Россрестра по ФИО5 

<

адрес>. 1/6 доля в праве на указанный жилой дом принадлежит ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО2 указывает, что она постоянно проживала в доме с момента смерти родителей. Все эти годы она следила за домом, содержала его, вкладывала в него денежные средства. В октябре 2024 года ответчик приехал и заселился в дом со своей семьей, определив для проживания истца небольшую комнату, несмотря на то, что его 1/6 доля в праве на жилой дом соответствует площади в 11,9 кв.м. (71,5 кв.м./6). Супруга ответчика регулярно устраивает скандалы и угрожает истцу расправой. В связи с угрозами, она была вынуждена обратиться в полицию. Истец не против проживания брата в доме на площади, соответствующей 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако он привез в дом семью - жену и несовершеннолетнюю дочь, которые проживают в доме без регистрации и занимают больше половины дома. Истец постоянно проживает в спорном доме, другого жилья не имеет. Дом необходимо ремонтировать и вкладывать в него деньги. Истец считает необходимым выделить часть жилого дома ФИО2, полагает, законным, разумным и справедливым является вариант № раздела жилого дома в соответствии с заключением эксперта, поскольку ответчику переходит часть жилого дома площадью 13,9 кв.м., что соответствует 21/100 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО2 и ФИО6 переходит часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. (часть комнаты площадью 24,1 кв.м. разм. 2,1х4,86 м), кухни площадью 11,5 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., прихожей площадью 9,0 кв.м., веранды площадью 5,8 кв.м. (всего площадью 59 кв.м.), что соответствует 79/100 долям в праве на жилой дом.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО6 просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,5 кв.м. по адресу: ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, кадастровый № между ФИО2 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны. Признать за ФИО2 в 3/5 доли, за ФИО6 в 2/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 59,58 кв.м., состоящую из тамбура, коридора площадью 9,0 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 11,5 кв.м., ванной комнаты площадью 3,1 кв.м., комнаты площадью 12,1 кв.м., комнаты площадью 6,1 кв.м., часть комнаты площадью 2,11х4,86 кв.м. Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома площадью 13,9 кв.м. (2,85 х 4,86) в левой части жилого дома, поделив жилую комнату размером 4,96 х 4,86 кв.м. (л.д.3-6).

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы ФИО2, ФИО6 просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, кадастровый № между ФИО2 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны; признать за ФИО2 в 3/5 доли, за ФИО6 в 2/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 59,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. (часть комнаты площадью 24,1 кв.м. разм. 2,1х4,86 м.), кухни площадью 11,5 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., прихожей площадью 9,0 кв.м., веранды площадью 5,8 кв.м. (всего площадью 59 кв.м.) по адресу: ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома площадью 13,9 кв.м. (2,86 х 4,86 кв.м.), расположенную по адресу: ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 109 руб. в качестве компенсации от стоимости отходящей ему доли в праве на жилой дом; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 74 руб. в качестве компенсации от стоимости отходящей ему доли в праве на жилой дом (л.д.102-105).

Решением ФИО1 районного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, кадастровый № между ФИО2 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны. Суд признал за ФИО2 в 3/5 доле, за ФИО6 в 2/5 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 59,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. (часть комнаты площадью 24,1 кв.м. размером 2,1х4,86 м.), кухни площадью 11,5 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., прихожей площадью 9,0 кв.м., веранды площадью 5,8 кв.м. (всего площадью 59 кв.м.) по адресу: ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Суд признал за ФИО4 право собственности на часть жилого дома площадью 13,9 кв.м. (2,86 х 4,86 кв.м.), расположенную по адресу: ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 109 (сто девять) рублей в качестве компенсации от стоимости отходящей ему доли в праве на жилой дом. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 74 (семьдесят четыре) рубля в качестве компенсации от стоимости отходящей ему доли в праве на жилой дом (л.д.108-115).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. О том, что состоялось ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из теста обжалуемого решения. С вынесенным решением не согласен. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие технической возможности и отсутствие расчета стоимости переноса внутренних коммуникаций, сети водопровода, канализации и газификации. Предоставленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы лишь о том, что после необходимого переоборудования коммуникаций, возможны согласно предложенному варианту раздела части дома могут быть признаны домами блокированной застройки. В каком размере стоимости и порядке должны быть произведены работы по переоборудованию коммуникаций в доме, экспертное заключение не содержит. Также суд при признании права собственности на часть жилого дома не учел интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является членом семьи ответчика, проживает в спорном доме и имеет постоянную регистрацию (л.д.132-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель – адвокат Авдошина Н.И. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), представитель ФИО4 – адвокат Михайлов О.В. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО4 об отложении судебного заседания. В заявлении ответчик указал, что в связи с тем, что его представитель не может явиться в назначенное время на ДД.ММ.ГГГГ на 10.15 час., поскольку занят в рассмотрении другого дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час. в Центральном районном суде 

<

адрес> (л.д.101).

Таким образом, ФИО4 было достоверно известно о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10.15 час.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству стороны истца для уточнений требований после проведенной судебной экспертизы (л.д.100) на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. (л.д.107). После перерыва ответчик, его представитель также в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что неявка представителя ответчика, выразившего предпочтение принимать участие в ином деле в Центральном районном суде 

<

адрес> не является уважительной причиной неявки самого ответчика ФИО4, а представитель по смыслу ст.34 ГПК РФ, не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> (л.д.19-20).

ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> (л.д.18).

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО2 на 1/2 долю, за ФИО6 на 1/3 долю, за ФИО4 на 1/6 долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105а).

Согласно техническому плану на жилой дом и поэтажного плана стен части жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, указанный жилой дом состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты площадью 24,1 кв.м., кухни площадью 11,5 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., прихожей площадью 9,0 кв.м., веранды площадью 5,8 кв.м. (л.д.21-30, 34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.70-98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 центр экспертизы и оценки», следует, что согласно проведенному осмотру и плану этажа объекта недвижимости установлено, что жилой 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> состоит из жилых комнат площадью 24,1 кв.м., 6,1 кв.м., 12,1 кв.м., прихожей площадью 9,0 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м,, кухни площадью 11,5 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., веранды площадью 5,8 кв.м. Площадь помещений жилого дома составляет 72,9 кв.м., в том числе отапливаемых 67,1 кв.м. Спорный жилой 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> электрифицирован, газифицирован, имеется водопровод и канализация (л.д.70-98).

Площадь отапливаемых помещений части жилого дома, приходящиеся на 5/6 долей, принадлежащая истцам составляет 55,92 кв.м. Площадь отапливаемых помещений части жилого дома, приходящиеся на 1/6 долю, принадлежащая ответчику составляет 11,18 кв.м.

Исходя из архитектурно планировочного решения спорного жилого дома, разделить жилой 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> в соответствий с идеальными долями 5/6 и 1/6 возможно.

Предполагаемая к выделу часть 

<

адрес> (выделяемая владельцам 5/6 долей) состоит из жилых комнат площадью 6,1 кв.м., 12,1 кв.м., комнаты площадью 10,2 кв.м. (часть комнаты площадью 24,1 кв.м. размером 2,1x4,86 м.), кухни площадью 11,5 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., прихожей площадью 9,0 кв.м, веранды площадью 5,8 кв.м.

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой к выделу часть 

<

адрес> составляет 53.2 кв.м., что на 2,72 кв.м, меньше площади приходящейся на 5/6 долей и соответствует 79/100 долей.

Предполагаемая к выделу часть 

<

адрес> (выделяемая владельцу 1/6 доли) состоит из жи¬лой комнаты площадью 13,9 кв.м, (часть комнаты площадью 24,1 кв.м. размером 2,86x4,86 м).

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой к выделу части 

<

адрес> составляет 13.9 кв.м., что на 2,72 кв.м., больше площади приходящейся на 1/6 долю и соответствует 21/100 долей.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что образованные, предполагаемые к выделу части дома, по предложенному варианту раздела, после переоборудования, могут быть признаны домами блокированной застройки, согласно Градостроительному кодексу РФ.

По предложенным вариантам раздела жилого 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> необходимо произвести следующие работы по изоляции (переоборудованию) выделяемых частей дома: по 1 и 2 варианту раздела: устройство дверного проема в стене жилой комнаты 24,1 кв.м. и устройство перегородки в комнате 24,1 кв.м.

Стоимость затрат по изоляции выделяемых частей спорного 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> по предложенному варианту раздела № и по предложенному варианту раздела № приведена в локальном сметном расчете № и составляет 84 191 руб. по каждому варианту.

На 5/6 идеальных долей от стоимости жилого дома, принадлежащую истцам в денежном выражении приходится сумма равная 1 142 009 руб., в том числе от стоимости внутренних сетей водопровода, канализации, газификации -101 263 руб.

На 1/6 идеальных долей от стоимости жилого дома, принадлежащие ответчику в денежном выражении приходится сумма равная 228 402 руб., в том числе от стоимости внутренних сетей водопровода, канализации, газификации – 20 253 руб.

По предложенному варианту раздела жилого 

<

адрес> стоимость предполагаемой к выделу части 

<

адрес> на 44 513 руб. больше стоимости приходящейся на 5/6 долей, стоимость предполагаемой к выделу части 

<

адрес> на 44 513 руб. меньше стоимости приходящейся на 1/6 долю.

По предложенному варианту раздела жилого 

<

адрес> стоимость предполагаемой к выделу части 

<

адрес> на 183 руб. больше стоимости приходящейся на 5/6 долей, стоимость предполагаемой к выделу части 

<

адрес> на 183 руб. меньше стоимости приходящейся на 1/6 долю.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверкой ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> установлено, что опрошенная ФИО2 проживает в доме, который принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее братьям ФИО6 и ФИО4 Во второй половине октября 2024 года ее брат ФИО4 решил переехать в данный дом со своей супругой и их несовершеннолетним ребенком. Заселяясь в дом, они заняли одну из комнат, которая и будет составлять 1/6 долю, принадлежащую ФИО4, но при этом он просит еще квадратные метры для проживания, так как в одной комнате им втроем будет тесно. Опрошенный ФИО4 пояснил, что у него с сестрой ФИО2 продолжительное время происходят конфликт на почве разногласий по поводу жилой площади. Его сестра не хочет, чтобы он жил на своей жилой площади со своей семьей. ФИО4 так же пояснил, что проживает там законно. Угроз в адрес сестры он не высказывал (л.д.31-32).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 131, 133, 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 центр экспертизы и оценки», суд пришел к обоснованному выводу, что раздел дома надлежит произвести по варианту изложенному в заключении судебной экспертизы, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за ФИО2 в 3/5 доле, за ФИО6 в 2/5 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 59,0 кв.м., признав за ФИО4 право собственности на часть жилого дома площадью 13,9 кв.м., определив к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию в размере 109 руб., в пользу ФИО6 в размере 74 руб., прекратив право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учел отсутствие технической возможности и отсутствие расчета стоимости переноса внутренних коммуникаций, сетей водопровода, канализации и газификации, судебная коллегия отклоняет, так как стоимость затрат по переоборудованию инженерных систем дома электроснабжения, отопления, при производстве экспертизы не учитывалась, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы содержит лишь сведения о работах по переоборудованию, которые необходимо произвести, но в какой стоимости и порядке должны быть произведены работы, не содержит, заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 Гражданского кодекса (п. 4 ст. 133 ГК РФ).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 центр экспертизы и оценки», следует, что спорный жилой 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> электрифицирован, газифицирован, имеется водопровод и канализация (л.д.70-98).

Эксперт указал, что исходя из архитектурно планировочного решения спорного жилого дома, разделить жилой 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> в соответствий с идеальными долями 5/6 и 1/6 возможно.

Согласно локальному сметному расчету стоимость затрат по изоляции выделяемых частей дома по предложенному экспертом варианту раздела № и № на июнь 2025 года составляет 84191,12 руб. (л.д.88).

В пункте 1 локального сметного расчета указано – наименование работ: устройство перегородки под штукатурку: каркасных обшитых с двух сторон досками с засыпным утеплителем. Общая стоимость работ составляет 23173,8 руб.

В пункте 2 локального сметного расчета указано – наименование работ: прорезка проемов в стенах и перегородках: из бревен. Общая стоимость работ составляет 7486,14 руб.

В пункте 3 локального сметного расчета указано – наименование работ: заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах, площадь проема до 2 кв.м. Общая стоимость работ составляет 13 771,56 руб.

Итого прямые затраты по разделу в базисных ценах составляют сумму в размере 44431,49 руб.

Из предложенного ФИО2 расчета взыскания денежных сумм на переоборудование жилого дома следует расходы по работам, указанных в 1 пункте локального сметного расчета возложить на истцов (23173,8 руб.), на ответчика возложить расходы, указанные в пункта 2, 3 локального сметного расчета в сумме 21257,69 руб. (7486,14 + 13771,55).

Сумма накладных расходов будет составлять в размере 39759,63 руб. (84191,12 – 44431,49).

Таким образом, в пользу ФИО6 и ФИО2 подлежат взысканию прямые затраты в размере 23173,8 руб. В пользу ФИО4 – 21257,69 руб.

Накладные расходы, подлежащие взысканию в пользу ФИО6 и ФИО2 составляют сумму в размере 20675 руб. из расчета: (23173,8 / 44431,49) = 52; (39759,63 / 100 х 52). В пользу ФИО4 – 19084,63 руб. из расчета: (21257,69 / 44431,49) = 48: (39759,63 / 100 х 48).

Всего подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истцов общая сумма в размере 43848,40 руб. (23173,40 + 20675).

В пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчиков сумма в размере 40342,33 руб. (21257,69 + 19084,63).

Таким образом, разница на переоборудование жилого дома с учетом взаимозачета составляет сумму в размере 3506,48 руб. (43848,40 – 40342,33).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение в этой части дополнить указанием о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истцов разницы в стоимости работ по переоборудованию в доме в размере 3 506,48 руб., то есть по 1 753,24 руб. в пользу каждого из истцов.

Так как суд не отразил в резолютивной части решения, какие работы по переоборудованию спорного жилого дома должна произвести каждая из сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение соответствующим указанием, о возложении обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> на две изолированные части согласно заключению эксперта ООО «ФИО5 центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту раздела №: устройство дверного проема в стене жилой комнаты 24,1 кв.м. - на ФИО4; устройство перегородки в комнате 24,1 кв.м. на ФИО2 и ФИО6

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО1 районного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о распределении между сторонами выполнения работ и расходов по переоборудованию жилого дома, следующего содержания:

Возложить обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> на две изолированные части согласно заключению эксперта ООО «ФИО5 центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту раздела №:

устройство дверного проема в стене жилой комнаты 24,1 кв.м. - на ФИО4;

устройство перегородки в комнате 24,1 кв.м. на ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО6 затраты на переоборудование жилого дома с учетом взаимозачета в размере 3506,48 руб., по 1753,24 руб. в пользу каждого их истцов.

В остальной части решение ФИО1 районного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: