Дело № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Гуль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г.А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредиту

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.04.2014г. между АО «Россельхозбанк» и Г.В.А. заключено Соглашение № о предоставлении кредита в сумме 217.984 руб. сроком до 29.04.2019г.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Истец указывает, что у банка появилась информация о смерти Г.В.А. 25.06.2015г.

По состоянию на 09.03.2017г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет 201.048 руб.89 коп.

Наследниками первой очереди после смерти Г.В.А. являются его супруга ФИО1 и его дети ФИО2, Г.А.В.., ФИО3

АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ФИО1, действующей в отношении себя и интересов несовершеннолетней дочери Г.А.В.., ФИО2, ФИО3 задолженность по соглашению № в сумме 201.048 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5210 руб.48 коп.

Определением от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят также взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10.000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от получения судебной повестки отказались.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ и выступающий как представитель ответчика ФИО5, на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что в силу ст.1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя наступает только в случае принятия наследства и в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО5, в связи с чем на остальных наследников не может быть возложена солидарная ответственность по долгам наследодателя. Полагают также, что с ответчика ФИО5 задолженность по кредиту взыскана быть не может, поскольку на момент заключения соглашения о предоставлении кредита Г.В.А.. был включен в программу страхования и договор страхования к моменту смерти Г.В.А. действовал более двух лет, что в силу ст.963 ГК РФ даже в случае самоубийства заемщика не освобождается страховую компанию от выплат по кредиту. Просили учесть, что ФИО5 не было известно о наличии у Г.В.А. кредитных обязательств, поскольку совместно с сыном он не проживал, а также тот факт, что ФИО5 является пенсионером, инвалидом, получает пенсию в размере 20.000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание явиться не может в связи с отдаленностью места проживания и занятостью на работе. Исковые требования не признает, поскольку с 21.05.2013г. не состоит в браке с Г.В.А.., после смерти которого ни она, ни её дети в наследство не вступали.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указала, что с отцом Г.В.А.. не проживала с 1989г., в наследство после смерти отца не вступала, свидетельство ей не выдавалось.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что после развода родителей с отцом не проживала, в наследство не вступала.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО4, её представителя ФИО8, являющегося и представителем ответчика ФИО5, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено в судебном заседании 28.04.2014 между истцом и Г.В.А.. заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере 217.984 рубля под 16,07% годовых сроком до 29.04.2019.

Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору Г.В.А. умер 25.06.2015, что подтверждается свидетельством о смерти № от 26.06.2015.

Судом установлено, что после смерти Г.В.А. обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

В соответствии со ст.ст.1112,1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками по закону являются родители умершего ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя дочь Г.А.В., дочери ФИО4, ФИО2, супруга ФИО7.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Г.В.А. осталось наследственное имущество в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; двухкомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ответчики ФИО6, несовершеннолетняя Г.А.В.., ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО7 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Питкярантского нотариального округа не обращались.

Ответчик ФИО1 является бывшей супругой Г.В.А.., с которым брак расторгнут 21.05.2013г.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Г.А.В.., ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

17.03.2016 ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, принявший наследство после смерти сына Г.В.А..

Оснований для взыскания задолженности по кредиту с АО СК «РСХБ-Страхование» суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 13 февраля 2012 года между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор коллективного страхования № по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих договором.

По сообщению АО СК «РСХБ-Страхование» Г.В.А.. был включен АО «Россельхозбанк» в список застрахованных лиц по Программе страхования № по заключенному с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» по договору коллективного страхования № от 13.02.2012. 

В соответствии с ч.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.3.10 Дополнительного соглашения №2 к договору коллективного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие самоубийства или попытки самоубийства застрахованного лица, за исключением случаев, когда оно было доверено до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, смерть ФИО10 наступила 25.06.2015 в результате механической асфиксии.

02 июля 2015 года постановлением зам.руководителя Сортавальского МСО СУ СК РФ по РК в возбуждении уголовного дела по факту смерти Г.В.А. отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ст.110 УК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что страховщик в силу ч.3 ст.963 ГК РФ не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет являются несостоятельными, поскольку Г.В.А. присоединился к Программе страхования по вышеуказанному коллективному договору страхования в момент заключения кредитного договора 28 апреля 2014 года, таким образом, договор страхования к моменту смерти Г.В.А. действовал 1 год 1 месяц.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 201.048 руб.89 коп., в том числе : 94459,64 коп. – остаток срочной задолженности, 72.661,38 коп. – просроченные заемные средства, 854,02 коп. – текущие проценты, 656,94 коп. - текущие проценты за просроченные заемные средства, 32.416,91 коп. – просроченные проценты, в т.ч. за просроченные заемные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2017, выполненного ГУП РК «Фонд государственного имущества РК», на время открытия наследства 25.06.2015 рыночная стоимость благоустроенной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1.200.000 рублей; рыночная стоимость неблагоустроенной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 421.000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества, указанная в выданном ФИО5 свидетельству о праве на наследство по закону, на день смерти наследодателя превышает размер задолженности по вышеуказанному кредиту, которая составляет 201.048 руб. 89 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО5, составила 821.000 руб. ((1.200.000 руб. х 1/3)+ 421.000 руб.)).

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 167.121 руб. 02 коп. ((94459 руб. 64 коп. (остаток срочной задолженности) + 72.661 руб. 38 коп. (просроченные заемные средства)).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено в судебном заседании, копия свидетельства о смерти Г.В.А. была предоставлена истцу 27.10.2015г. дочерью умершего ФИО3, что подтверждается служебной запиской Управляющего ДО № АО «Россельхозбанк»

21.04.2017 истцом в адрес нотариуса г.Питкяранта направлена претензия, в которой истец просил предоставить сведения относительно наследственного имущества и лицах, принявших наследство.

10.05.2017 нотариусом в адрес АО «Россельхозбанк» направлен ответ, согласно которого после смерти ФИО10 имеется наследственное имущество, наследником, принявшим наследство, является отец умершего ФИО5

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчик ФИО5 совместно с Г.В.А. не проживал, не знал о наличии у Г.В.А. кредитных обязательств, тот факт, что о смерти Г.В.А. истцу стало достоверно известно в октябре 2015 года, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту АО «Россельхозбанк» обратился 11.08.2017, суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк», не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы в размере 14.542 руб.42 коп, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб. и возврата государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4542 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору№ от 28 апреля 2014 года в размере 167.121 рубль 02 копейки в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 14542 руб.42 коп.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г.А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 13.12.2017