№ 12-236/2018

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СОМЕТЕ» - Антипина Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ М.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ М.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОМЕТЕ» признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На данное постановление защитник ООО «СОМЕТЕ» - Антипин Н.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе защитник Антипин Н.А. указал, что между ООО «СОМЕТЕ» и ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем и пользователем автомобилей является ООО 

<

данные изъяты>, нарушение правил дорожного движения осуществлено на автомобиле скорой медицинской помощи, на которых распространяется исключение из ПДД, предусмотренное п. 3.1 ПДД.

Будучи извещенными о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, законный представитель ООО «СОМЕТЕ» П.В.А. и защитник Антипин Н.А. в судебное заседание не явились, от законного представителя ООО «СОМЕТЕ» П.В.А. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, превысил установленную скорость транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Вместе с тем, на основании договора сублизинга транспортных средств без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>, именуемого «Сублизингополучатель» и ООО «СОМЕТЕ», именуемого «Лизингополучатель», лизингополучатель передает во временное владение и пользование Сублизингополучателю транспортные средства (автомомбили скорой медицинской помощи), собственником предмета сублизинга является ООО 

<

данные изъяты>, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность при эксплуатации транспортных средств относится на Сублизингополучателя.

В дополнительном соглашении к договору сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень транспортных средств, сдаваемых в сублизинг.

Таким образом, в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находилось во временном владении и пользовании ООО 

<

данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ООО «СОМЕТЕ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в совершении которого оно признано виновным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СОМЕТЕ» подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ М.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СОМЕТЕ» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СОМЕТЕ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов