уголовное дело № 1-211/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 16 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Цой М.И.,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Цымбалова С.А., представившего ордер № от 

<

ДАТА>,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Романчевой Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 20 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Toyota land Cruiser», государственный регистрационный номер «№», осуществлял движение по 

<

адрес>. В пути следования, водитель ФИО3, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, а именно видя, что напротив 

<

адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, оборудованному транспортными и пешеходными светофорами, на разрешающий сигнал пешеходного светофора слева направо относительно направления его движения, спокойным шагом переходят проезжую часть дороги по 

<

адрес> пешеходы: Г. и ФИО5, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение на запрещающий сигнал транспортного светофора, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные пунктами 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала» и совершил на них наезд. В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений Правил дорожного движения и наезда, пешеходу Г., согласно заключению эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, подкожной гематомы лобно-височно-теменной области справа, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, тупой травмы костей таза с переломами обеих ветвей лонной кости и боковых масс крестца слева, ссадин мягких тканей области коленных суставов, закрытого перелома поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков справа, осложненные забрюшинной гематомой справа, тромбозом нижней полой вены, подвздошной и глубоких вен левого бедра, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковых, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 

<

ДАТА> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н пункт 6.1.23), а пешеходу ФИО6 - вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от 

<

ДАТА>: «В данной дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля «Toyota land Cruiser», государственный знак «№» требований п. 1.5, п.6.2, Правил дорожного движения наезд на пешеходов исключался. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota land Cruiser», государственный знак «№», который при движении на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов Г. и ФИО5, переходящих проезжую часть дороги, в установленном месте по регулируемому пешеходному переходу слева направо, на разрешающий сигнал, усматривается не соответствие требованиям п. 1.5 п. 6.2 Правил дорожного движения. В ходе составления материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции, ФИО3 отказался от прохождения обязательной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ «Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

Потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением, возмещением вреда, причиненного преступлением, пояснив суду, что претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Представитель потерпевшей – адвокат Цымбалов С.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Романчева Е.О. просили ходатайство потерпевшей Г. удовлетворить.

Прокурор Цой М.И. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей Г. причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, загладив таким образом причиненный ей вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому ФИО2 разъяснены основания и порядок прекращения дела, его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 в интересах Г. к ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья Ю.А. Морозов