РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей,

установил:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг по договору займа в сумме 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 03.05.2017 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на условиях их возврата до 01.09.2017 г., о чем ответчик дал письменную расписку, при этом до указанной даты ответчик брал у него в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем в расписке от 03.05.2017 г. ответчик указал, что к указанной дате вернет ему 

<

данные изъяты> руб. Однако в установленный срок ответчик долг не возвратил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, устные и письменные требования о возврате долга ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3240 руб., и на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807-808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Как установлено судом, 03.05.2017 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на условиях их возврата до 01.09.2017 года. В подтверждение передачи указанной суммы денежных средств истцом представлена расписка от 03.05.2017 г., составленная ответчиком собственноручно, о чем ответчик подтвердил в судебном заседании. 

Как пояснил истец ФИО1, ранее они работали по соседству с ответчиком, и тот неоднократно брал у него деньги в долг, но всегда возвращал, примерно за месяц до передачи вышеуказанной денежной суммы (в апреле 2017 г.), ответчик брал у него в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако при этом расписка не составлялась, поскольку данные денежные средства на 03.05.2017 г. не были ему возвращены, ответчик в расписке от 03.05.2017 г. указал, что в срок до 01.09.2017 г. вернет ему всю сумму, т. е. 100 000 руб.

Однако в указанный в расписке срок ответчик ФИО2 не возвратил ФИО1 полученную сумму займа, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. 

Факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств и неисполнения его условий по возврату суммы займа в полном объеме, ответчиком не оспаривался, в судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, подтвердил пояснения истца ФИО1, пояснял, что имеет намерения вернуть долг до конца марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено письменное требование о возврате ему долга в сумме 100 000 рублей в срок до 25 октября 2018 года, согласно почтового уведомления, данное требование было получено ответчиком 11.09.2018 г., однако оставлено им без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по договору займа, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3240 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и документально подтвержденные расходы за оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб. (квитанция серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. за составление адвокатом искового заявления), размер и обоснованность которых ответчиком не оспаривались. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего 105 240 (сто пять тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья