УИД 91RS0№-54 Судья первой инстанции: ФИО2

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№К - 377/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Иванченко А.И.,

с участием прокурора - Киян Т.Н.,

представителя заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах 

<

данные изъяты>» на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО1 в интересах 

<

данные изъяты>» на постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО1 в интересах 

<

данные изъяты> обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать следователя устранить допущенные нарушения путем выдачи надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представителю 

<

данные изъяты>».

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы адвоката ФИО1 в интересах 

<

данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель 

<

данные изъяты>» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено без мотивировки, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что отказ следователя в предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ препятствует подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, отмечая, что согласно уведомления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 401 УКК РФ: необходимо приложить постановление следователя ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Указывает, что в рамках проведения процессуальной проверки у 

<

данные изъяты>» были изъяты транспортные средства, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, а также назначены экспертизы, в связи с чем, полагает, что по указанному уголовному делу права и законные интересы заявителя затрагиваются.

Помимо этого, полагает, что судом необоснованно было отказано и в связи с тем, что заявителем не были представлены сведения о том, что ФИО7, от чьего имени выдана доверенность, является директором 

<

данные изъяты>», что может являться основанием для возврата жалобы, а не отказа в ее принятии.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Суд первой инстанции отказал заявителю - адвокату ФИО1, действовавшему в интересах 

<

данные изъяты>», в принятии жалобы в связи с тем, что ни адвокат ФИО1, ни 

<

данные изъяты>», в интересах которого подана жалоба, не являются участниками уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, указав также, что заявитель не представил сведений о том, что ФИО7, от чьего имени выдана доверенность, является директором 

<

данные изъяты>», то есть, отказывая в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, суд первой инстанции пришел к противоречивым, взаимоисключающим выводам, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления также указано о том, что не приложены сведения о том, что доверитель является директором предприятия, от имени которого подана жалоба, что свидетельствует о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов усматривается, что заявителем обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, в рамках которого была проведена процессуальная проверка и у 

<

данные изъяты> изъяты транспортные средства, которые в последующем признаны вещественными доказательствами по делу. Данное постановление ему необходимо для приложения к кассационной жалобе, поданной на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации, о чем указано Верховным Судом Российской Федерации в письме о возвращении без рассмотрения поданной жалобы, адресованном адвокату ФИО1 (л.д. 5).

Исходя из анализа доводов жалобы, следует, что заявителем указаны обстоятельства, которые могут причинить ущерб его конституционным правам, либо затруднить ему доступ к правосудию, восполнение которых в дальнейшем окажется неосуществимым, жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление следователя затрагивает права и законные интересы непосредственно 

<

данные изъяты>», в чьих интересах подана жалоба адвокатом ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО1 в интересах 

<

данные изъяты>» на постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова