Дело №2-61/2019

32RS0001-01-2018-002378-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Дячук Е.В., 

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представляющего свои интересы и интересы ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, третьего лица нотариуса Брянского нотариального округа ФИО6, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании завещаний недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является сыном и наследником К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследодателями К. и К. были составлены завещания, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа ФИО6, в соответствии с которыми оба наследодателя завещали принадлежащие им 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО1, 5/6 в праве собственности на указанный дом ответчикам ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

После смерти К. и К. открылось наследство, в том числе в виде права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере по 1/2 доли в праве каждого из наследодателей (К. и К.).

На основании вышеназванных завещаний от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещаниям на 1/6 долю в праве на ? долю указанного дома после смерти К. и на 1/6 долю в праве на ? долю указанного дома после смерти К.

Истец полагает, что поскольку наследодатели являлись участниками общей долевой собственности на спорный дом, им принадлежало по 1/2 доли в праве, соответственно каждый из наследодателей не вправе был распоряжаться правом на весь дом в размере 1/6 и 5/6 долей, как это следует из смысла составленного ими завещания. Поскольку в тексте завещаний отсутствуют отметки об их прочтении наследодателям, истец полагает, что в момент составления завещаний наследодателям К. и К. не был понятен их смысл и содержание. С учетом вышеприведенных оснований завещания К. и К. являются недействительными, а, следовательно, все наследственное имущество должно принадлежать истцу, как единственному наследнику первой очереди по закону. ФИО1 просит суд: признать недействительными завещания К. и К., удостоверенные нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении указанных завещаний; признать за истцом ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям, кроме того, в качестве основания признания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, сослались на то, что нотариусом ФИО6 были выданы истцу свидетельства о праве на наследства по завещанию К. на основании дубликата указанного завещания, который в свою очередь был изготовлен не на основании оригинала, а на основании копии, в которой отсутствует подпись наследодателя К. 

Истец и его представитель просили суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя соответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, полагая его безосновательным, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что оригинал завещания К. был ему передан наследодателем при жизни. Сразу после смерти К., в июле-августе, точную дату он не помнит, по требованию отца ФИО1 передал ему оригинал завещания К. для оформления своих наследственных прав, после чего завещание было утрачено. Дубликат завещания К. был выдан ФИО3 на основании его заявления нотариусом ФИО6.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО4 просил суд в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО7 представила отзыв из которого следует, что истцом ФИО1 в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом ФИО6, в связи с чем он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разрешение спора представитель Управления Росреестра по Брянской области оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном и наследником К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ответчики ФИО4 и ФИО3 являются внуками вышеназванных наследодателей. 

После смерти К. и К. открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере по 1/2 доли в праве каждого из наследодателей К. и К., денежных вкладов.

Наследодателями К. и К. были составлены завещания, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа ФИО6 (реестровые №№), имеющие единое текстовое содержание, в соответствии с которыми оба наследодателя завещали все принадлежащие им имущество, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим, где бы таковое ни находилось, в чем бы оно не заключалось, все движимое и недвижимое имущество, в том числе принадлежащие на праве собственности 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сыну ФИО1, 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внукам ФИО4 и ФИО3 в равных долях каждому. Как следует из завещания К. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) текст завещания им прочитан лично, удостоверен подписью. 

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.ст. 1113,1114 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что является наследником К. по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 доли на принадлежащую К. долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помимо себя в качестве наследников по завещанию истец также указал ответчиков ФИО3, ФИО1; в качестве наследников по закону ФИО1 также указал К.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания завещания следует исчислять со следующего дня после даты, с которой истец был ознакомлен с завещанием К., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, окончание срока исковой давности по требованию истца об оспаривании завещания К. следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для оспаривания завещания К. им пропущен.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания завещания К. истец сослался на то, что обстоятельство, что свидетельства о праве на наследство по завещанию К. им были получены только в феврале 2018 года, одновременно со свидетельствами, полученными после смерти К.; кроме того, полагает, что указанные завещания взаимосвязаны между собой, в связи с чем, начало течения срока исковой давности для оспаривания завещания К. следует исчислять с даты обращения с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.

Указанные доводы противоречат как собранным и исследованным по делу доказательствам, основаны на неверном токовании истцом и его представителем норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о содержании завещания К., о чем свидетельствует текст его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания в судебном порядке завещания К. суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания К., удостоверенного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанного завещания, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности в указанной части.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал, что является наследником К. по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 доли на принадлежащую К. долю в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Помимо себя в качестве наследников по завещанию истец также указал ответчиков ФИО3, ФИО1 Таким образом, достаточных оснований полагать, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания К., у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на долю земельного участка и долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> и денежные вклады в ПАО Сбербанк России.

Указанные свидетельства ФИО1 были выданы нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя доводы истца и его представления о признании завещания К. недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 "Основ законодательства РФ о нотариате" и ст. 540 ГК РСФСР, действовавших на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Данное требование закона при удостоверении нотариусом завещаний К. и К. было соблюдено, завещание К. подписано наследодателем в присутствии нотариуса ФИО6, личность наследодателей установлена, дееспособность проверена, что подтверждается книгой реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 за 2000 год.

Как следует из исследованной в судебном заседании книги реестров нотариуса ФИО6 за 2000 год, были вшиты оригинал завещания К. (№), содержащий подпись наследодателя, а также копия завещания наследодателя К. (№), в которой отсутствует подпись К. 

В судебном заседании нотариус ФИО6 пояснила, что указанная техническая ошибка была допущена помощником нотариуса в 2000 году, и вместо копии наследодателю К. в 2000 году был выдан оригинал завещания, содержащий ее подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата завещания, удостоверенного ФИО6, нотариусом города Брянска ДД.ММ.ГГГГ по реестру № взамен утраченного обратился гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан также любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания. 

Взамен утраченного завещания ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат завещания К. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный от имени К. нотариусом ФИО6

В судебном заседании нотариус ФИО6 пояснила, что в книге реестров, помимо сведений о завещателях (сведений о документах удостоверяющих личность, документе, удостоверенном нотариусом), содержатся собственноручные подписи указанных лиц о получении ими копий заверенных нотариусом документов.

Судом исследована указанная книга, копии листов о выдаче завещаний К., К. за реестровыми номерами 3572, 3572, получены лично указанными лицами, удостоверены их подписями. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что оригинал завещания ему отдала при жизни бабушка К., после ее смерти летом 2017, он по настоянию отца, истца по настоящему иску ФИО1, передал ему оригинал завещания К., после чего тот отказался возвращать ему его обратно.

Судом исследована ксерокопия завещания К., сделанная с оригинала завещания и содержащая подпись К. Указанную копию к иску приобщил сам истец ФИО1, пояснив, что получил ее от ответчика ФИО3

При этом подпись К. ни в книге реестров нотариуса за 2000 год, ни в представленной им копии завещания, истец ФИО1 не оспаривал, признал ее в качестве подписи К.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что дубликат завещания К., изготовленный и заверенный нотариусом ФИО6, выдан в соответствии с оригиналом, отражает волю наследодателя, оснований для признания его недопустимым доказательством и признания недействительным завещания К. ввиду того, что дубликат указанного завещания изготовлен не на основании оригинала, а на основании копии, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений данного закона (ГК РФ), влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (ст.1132 ГК РФ).

Как пояснила в судебном заседании нотариус ФИО6, оба завещания от ДД.ММ.ГГГГ составлены наследодателями К. и К. на основании ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, согласно которой каждый гражданин вправе завещать свое имущество по своему усмотрению, а также ч.2 ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, также, действовавшей на момент составления завещания, согласно которой, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В целом анализируя буквальный смысл содержащихся в завещаниях К. и К. слов и выражений, следует, что истинная воля указанных наследодателей была направлена на завещание всего принадлежащего им имущества, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим, где бы таковое ни находилось, в чем бы оно не заключалось, всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего каждому на праве собственности, 1/6 доли сыну ФИО1; 5/6 долей внукам ФИО4 и ФИО3, в равных долях каждому. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что из смысла составленных К. и К. завещаний следует, что каждый из наследодателей распорядился имуществом, не принадлежащим им на праве собственности в момент составления завещания, не свидетельствует о недействительности указанных завещаний, в том числе, завещания К.

В судебном заседании истец пояснил, что его родители являлись дееспособными, зрячими, грамотными, т.е. могли самостоятельно прочитать и поставить свою подпись под прочитанным текстом завещания.

Факт подписания завещания лично К. подтвержден материалами дела, реестровой книгой нотариуса, не оспорен истцом. Доказательств, свидетельствующих о пороке воли наследодателя К. в момент подписания его завещания, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания К. недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении данного завещания, суд не усматривает.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и отзыва представителя Управления Росреестра по Брянской области, истец ФИО1, получив свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал свои права на недвижимое наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя, т.е. совершил действия, направленные на сохранение оспариваемых сделок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании завещаний недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2019.

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.