КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-722/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-722/2019

16RS0042-02-2019-000762-65

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 8 мая 2019 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СМУ-51» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-19/МА/16 от 19 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СМУ-51», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-19/МА/16 от 19 февраля 2019 г. ООО «СМУ-51» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, за то, что проведенной проверкой с 22 января 2019 г. по 18 февраля 2019 г. выявлено, что работники ООО «СМУ-51» - каменщик М. A.M. и электросварщик ручной сварки Ф. В.П. не были обеспечены средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), что является нарушением требований ст.ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также пункта 88 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 477 от 16 июля 2007 г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-51» адвокат Куприянова Л.В. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Татарстан в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Свидетель Ф. В.П., будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что работает в ООО «СМУ-51» в должности электросварщика ручной сварки с 2012 года. За весь период работы ему со стороны работодателя были выданы все необходимые средства индивидуальной защиты, а именно утепленные куртки и брюки, специальные ботинки, ввязочный страховочный пояс, каска, щиток, рукавицы, подшлемник. Список выданных средств ведется прорабом, где они расписываются в получении. Как правило это ведомость. Бывает, что бухгалтер приносит им карточку учета средств индивидуальной защиты, чтобы они расписались в получении, однако в силу загруженности и наличии служебных командировок они не всегда расписываются в получении СИЗ в этих карточках. Их директор строго следит за соблюдением норм безопасности и поэтому трагических несчастных случаев у них на производстве не имелось. Каски им выдаются, однако в виду того, что они не удобные и постоянно спадывают, они не всегда одевают их, однако это их вина, а не вина их работодателя. 

Выслушав представителя заявителя, а также свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Признавая ООО «СМУ-51» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо – заместитель начальника Государственной инспекции труда в РТ ФИО2 исходила из доказанности обстоятельств допущенного нарушения трудового законодательства со стороны ООО «СМУ-51»

Однако согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 878 (далее по тексту - Технический регламент) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением N 4 Технического регламента утверждены Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 Технического регламента и Приложением N 4 к Техническому регламенту.

Вынося оспариваемое постановление должностное лицо Государственной инспекции труда в РТ пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указав, что ООО «СМУ-51» не предоставило вышеуказанным работникам средства защиты вообще, а не только средства защиты определенного класса

Полагаю, что указанные выводы должностного лица являются необоснованными, а доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие событие административного правонарушения.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных Техническим регламентом именно ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Ни в постановлении о назначении административного наказания заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-19/МА/16 от 19 февраля 2019 г., ни в протоколе об административном правонарушении N НЧ-19/МА-03/16 от 18 февраля 2019 года не указано, что не выданные работникам Общества средства индивидуальной защиты относятся ко второму классу.

Между тем, из показаний свидетеля Ф. В.П. следует, что все необходимые средства индивидуальной защиты им со стороны работодателя были выданы в полном объеме.

Полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в обжалуемом акте должностного лица административного органа отсутствует законодательно обоснованная мотивировка определения класса средств индивидуальной защиты.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении данного дела должностное лицо, не проанализировал содержание норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, и не дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, что не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-19/МА/16 от 19 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-51» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «СМУ-51» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-19/МА/16 от 19 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-51» - отменить, производство по делу в отношении ООО «СМУ-51» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.