ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12/140/2019

г. Уфа 18 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток до 06 июня 2019 года включительно,

у с т а н о в и л а:

постановлением прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО3 от 17 января 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 направлены в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, судьей которого принято вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года ИП ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, назначено максимально суровое наказание.

В судебном заседании защитник ФИО2 Фархутдинов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры адрес Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района г. Уфы с привлечением специалистов Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 28 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ИП ФИО1 

Установлено, что для осуществления деятельности предприниматель использует автомобильную газозаправочную станцию (сосуд 10-1,57-1600-Н-1-СУГ), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, адрес №...а», адрес

Проверкой выявлены следующие нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов: 

- размещение резервуаров хранения СУГ осуществлено в отсутствиепроектной (исполнительной) документации, отчетов по инженерным изысканиям и положительного заключения соответствующей экспертизы проектной документации (нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 10, 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; п.п. 30, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2014 года № 559);

площадка, на которой эксплуатируется оборудование, работающее под давлением 16 кгс/кв.см (резервуары хранения СУГ) не зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ему соответствующего класса опасности (III класс опасности) (нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116);

эксплуатация опасного производственного объекта III-го класса опасности осуществляется в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

- отсутствует предусмотренная законодательством документация,необходимая для первичной подачи газа (нарушены требования ч. 1 ст. 9Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2014 года № 559):

-проектная (исполнительная) документация и отчеты по инженерным изысканиям;

-документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов;

-технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);

-паспорта на элементы автозаправочных станций;

-протоколы проверки сварных стыков газопроводов физическимиметодами контроля, протоколов механических испытаний сварныхстыков газопроводов;

-акты приемки установок электрохимической защиты (для подземных газопроводов и резервуаров);

-акты проведения испытаний технологической системы на прочность и (или) герметичность;

-акты освидетельствования скрытых работ;

-акты приемки технических устройств для проведения комплексного опробования;

-журналы авторского надзора;

- журналы строительного надзора;

-журналы проведения работ генподрядной и субподряднойорганизаций;

-акты проведения индивидуального опробования технологическойсистемы;

-акты проведения комплексного опробования технологической системы объекта;

-копии приказа руководителя эксплуатирующей организации о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию автозаправочной станции;

-протоколы проверки знаний настоящих правил, нормативных документов руководителями и специалистами, а также производственных инструкций рабочими, осуществляющими пусконаладочные работы, эксплуатацию и техническое обслуживание автозаправочных станций;

-производственные инструкции и технологические схемы, предусмотренные настоящими правилами;

- акты проверки молниезащиты;

-акты проверки срабатывания сигнализаторов загазованности,блокировок и автоматики безопасности;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварийна опасных производственных объектах I, II и III классов опасности; 

-площадка АГЗС не оборудована сигнализацией загазованности (нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.98, 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2014 года № 559);

- сосуды-резервуары СУГ не поставлены на учет в территориальномуправлении Ростехнадзора (нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.п. 214, 215, 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116);

- отсутствует удостоверение персонала, осуществляющего заправку газобаллонного оборудования автомобилей (нарушены требования ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ИП ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: справкой о результатах проверки соблюдения требований федерального законодательства от 15 января 2019 года с фототаблицей (л.д.11-19); справкой старшего государственного инспектора отдела строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 (л.д.20-43); письменным объяснением ФИО2 от 17 января 2019 года (л.д.44-48); другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, прихожу к выводу, о том, что при рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дал правильную юридическую оценку действиям ИП ФИО2 и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.08 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Графенкова Е.Н.