дело № 3а-135/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием представителя административных истцов ФИО9,

представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 и ФИО7,

установил:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с административным иском к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о признании ошибки в действиях ГБУ РД «Дагтехкадастр», выразившейся в отнесении объекта недвижимости с кадастровым номером № к оценочной группе 6 «Административные и бытовые объекты», признании незаконным решения бюджетного учреждения от 16.06.2025 г. № 11.17исх-ГКО-1152/25, возложении обязанности исправить допущенную ошибку, определив кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в установленном законом порядке. В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером № площадью 4065,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от 17.11.2023 г. № 414 по состоянию на 01.01.2023 г. кадастровая стоимость здания определена в размере 56 664 294, 59 руб. Данный объект недвижимости предназначен для использования в производственных целях и используется по назначению, в частности под складские помещения и СТО. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Для использования в производственных целях», который относится к Сегменту «Производственная деятельность», код расчета 06:090, 06:060. Между тем данное здание ошибочно отнесено к группе 6 «Административные и бытовые объекты» (код подгруппы 06:03).

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2026 г. административное исковое заявление ФИО8 возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 административные исковые требования ФИО6 и ФИО7 поддержал, просил удовлетворить их по вышеприведенным доводам.

Представитель административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям РД ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что при принятии бюджетным учреждением оспариваемого решения нарушений закона не допущено.

Представители Управления Росреестра по Республике Дагестан, ППК «Роскадастр», администрации ГО «город Кизляр», УФНС по РД, извещенные о рассмотрении, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО7 в период с 19.07.2023 г. до 22.07.2024 г. являлся собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4065,6 м?, назначением - нежилое, наименованием – Административное здание Литер А пл. 645,1 кв.м. этажность 2. Цех 9-10 Литер Б пл. 1468,53 кв.м. этажность 1-2. Сторожевая Литер В пл. 13,2 кв.м. этажность 1. Навес № 1 Литер Г пл. 344,5 кв.м. этажность 1. Навес № 2 Литер Д пл. 173,9 кв.м. этажность 1. Нежилое здание Литер Е пл. 122,94 кв.м. этажность 2. Закрытые боксы № 5 Литер З пл. 499,96 кв.м. этажность 1. Открытые боксы № 6 Литер И пл. 736,6 мкв.м. этажность 1. Склад № 7 Литер К пл. 60,9 кв.м. этажность 1. С 22.07.2024 г. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 17.11.2023 г. № 414 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Дагестан", в отношении вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2023 г. была установлена кадастровая стоимость в размере 56 664 294, 59 руб., подлежащая применению с 01.01.2024 г.

Поскольку оспариваемые результаты кадастровой стоимости подлежат применению с 1 января 2024 г., и в рассматриваемый период ФИО19. не являлся собственником спорного объекта недвижимости и, соответственно, вышеуказанные результаты определения кадастровой стоимости не затрагивают его права, определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2026 г. административное исковое заявление ФИО8 возвращено по указанному основанию.

Будучи не согласен с результатами кадастровой оценки, 27 мая 2025 г. представитель административных истцов ФИО9 обратился в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, указывая, что объект необоснованно включен в группу 6 «Административные и бытовые объекты» (код функциональной подгруппы 0603 «Бытовые, административно-бытовые здания»), в то время как здание имеет назначение «нежилое», а земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для использования в производственных целях».

По результатам рассмотрения заявления административного истца ГБУ РД «Дагтехкадастр» приняло решение от 16 июня 2025 г. № 11.17исхГКО-1152/25 об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием ошибок при определении кадастровой стоимости.

31 июля 2025 г. представитель административных истцов ФИО9 обратился в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением о даче разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

24 августа 2025 г. ГБУ РД «Дагтехкадастр» даны письменные разъяснения, из которых следует, что при определении кадастровой стоимости объект отнесен к группе 6 «Административные и бытовые объекты» (код функциональной подгруппы 0603 «Бытовые, административно-бытовые здания»).

Являясь в силу статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество, а также в силу частей 5 и 23 статьи 21 Закона о кадастровой оценке, административные истцы имеют право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного решения бюджетного учреждения 9 декабря 2025 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку представителем административных истцов не представлены суду доказательства уважительности причины пропуска срока, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока и отказывает в его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт последующего обращения представителя административного истца в бюджетное учреждение с заявлением о даче разъяснений, связанных с определением оспариваемой кадастровой стоимости, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку соответствующие письменные разъяснения даны бюджетным учреждением 24 августа 2025 г., однако обращение в суд имело место по истечении трехмесячного срока и после дачи вышеуказанных разъяснений.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления также ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о кадастровой оценке, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 5 статьи 21 Закона о кадастровой оценке).

В соответствии с частью 23 статьи 21 Закона о кадастровой оценке, решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 21 Закона N 237-ФЗ ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Пункт 13 статьи 21 Закона N 237 ФЗ предусматривает, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Как видно из материалов дела, при определении кадастровой стоимости здание отнесено к оценочной группе к группе 6 «Административные и бытовые объекты», код функциональной подгруппы 0603 «Бытовые, административно-бытовые здания».

В статье 3 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 (в редакции, действующей на момент принятия решения) (далее по тексту - Методические указания) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности.

В случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в ЕГРН по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 237-ФЗ, для целей Указаний в качестве вида использования принимается такое фактическое использование объекта недвижимости (абзац пятый). В остальных случаях в качестве вида использования учитываются вид (виды) разрешенного использования, назначение или наименование объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (абзац шестой).

Согласно Акту N 16-176/25 от 20 марта 2025 года, составленному главным специалистом отдела контроля использования государственного имущества Минимущества Дагестана, спорное здание представляет собой комплекс нежилых зданий площадью 4065,6 кв.м. На момент проведения обследования часть помещений Литера А площадью 322,2 кв.м. используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, что составляет 7,9% площади объекта. Литера 3 используется для размещения объекта бытового обслуживания – станции технического обслуживания автотранспорта, оказывающей платные услуги по техническому ремонту и обслуживанию автотранспорта, площадью 499,96 кв.м. или 12,3% площади объекта. Литер Б используется для производства и реализации строительных сухих смесей, площадью 1 468,53 кв.м. или 36,1% площади объекта.

Использование части объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве офисных помещений установлено также Актом обследования, составленного Отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Кизляр» от 18 марта 2025 г.

По вышеуказанным основаниям, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г., в удовлетворении административного исковые заявления ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2022, 2023, 2024 и 2025 гг., утвержденных приказами Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 01.12.2021 г. № 177, от 01.12.2022 г. № 281, от 01.12.2024 г. № 533, от 26.12.2023 г. № 809, в части включения в указанные перечни здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано.

Из представленных представителем административных истцов в суд договоров аренды от 20 июля 2023 г., 23 июля 2024 г., 24 июня 2025 г. также подтверждается, что ФИО6 сданы в аренду ПЖСК «СОЮЗ» нежилые помещения, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, общей площадью 57 кв.м., цель использования – в соответствии с уставной деятельностью арендатора – офисные помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что часть спорного здания используется под размещение административно-офисных помещений.

Как следует из п.8 Методических указаний, в случае если по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в ЕГРН содержатся сведения о нескольких видах разрешенного использования, определенных (установленных) в отношении объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости такого объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что одним из наименований спорного объекта в ЕГРН является «Административное», а также доказательства, подтверждающие использование части здания в качестве офисного помещения, суд приходит к выводу, что определение кадастровой стоимости нежилого здания отвечает требованиям методических указаний.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 и ФИО7 о признании ошибки в отнесении объекта недвижимости с кадастровым номером № оценочной группе 6 «Административные и бытовые объекты», признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 16.06.2025 г. № 11.17исхГКО-1152/25, обязании исправить допущенную ошибку, определив кадастровую стоимость в установленном законом порядке, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев