Дело № 10-39/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Комковой Н.А.,

участием государственного обвинителя Ивлевой Т. В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Александровой М. И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой М. И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 2 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. 

На принятое судом решение адвокатом Александровой М. И. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным решением мирового судьи вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать. Защита полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей В, а к доводам ФИО1 отнесся критически, расценив их реализованным правом на защиту. Доводы потерпевшей, по мнению защитника, не нашли своего подкрепления в ходе судебного следствия. В намеренно оговаривает ФИО1, желая скрыть истинные причины конфликта. Адвокат, обосновывая доводы жалобы, ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого. 

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для отмены не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствами; показаниям потерпевшей и свидетелей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данной оценкой. Показания потерпевшей являются последовательными, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей телесные повреждения на шее В 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ является верной. 

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что Варнаков угрожал потерпевшей убийством и пытался душить ее. 

Оснований для признания приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением норм УПК РФ.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 22 апреля 2019 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Александровой М. И. в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Полуянов