№ 2-804/2023

10RS0011-01-2022-016953-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Тихоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда № 

<

данные изъяты> на изготовление каркасной пристройки к дому по адресу: 

<

адрес>. Цена по договору подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года к договору бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ каркасная пристройка сдана ФИО1 без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены ФИО1 в общей сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – стоимость работ по фундаменту по отдельному договору). Гарантийный срок по указанному договору подряда составил шесть месяцев со дня сдачи работ на целостность изделия и год на отсутствие протекания кровли. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен скрытый брак – протекание воды с крыши внутрь веранды. ДД.ММ.ГГГГ – работник ответчика осуществил вскрытие кровли, уложил новый утеплитель и собрал кровлю. При этом доски на кровле тепловыми пушками не просушивались, антисептиком не обрабатывались. Истец указывает, что реконструкция кровли не способна устранить недостатки, поскольку данный тип кровли предполагает большой угол наклона крыши, в результате реконструкции крыша получилась практически плоской. Таким образом, брак в гарантийный срок не был устранен. Причина протечки у окна не была ликвидирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила черную плесень. По жалобе истца проведена просушка и обработка антисептиком. ДД.ММ.ГГГГ с противоположной стороны веранды после обильного дождя произошла очередная протечка кровли, о чем сообщено ответчику. При осмотре выяснилось, что причиной протекания стала вмятина от обуви, оставленная мастером после ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ на соединительной планке. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика в письменной претензией. В ответе на претензию сообщено, что в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному договору работы по устранению недостатков выполнены ДД.ММ.ГГГГ Акт выполненных работ по устранению указанных недостатков ФИО1 не подписан. До настоящего времени недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ после сильного ветра с дождем обнаружено очередное протекание на границе веранды с террасой. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результат, произведенных работ по изготовлению пристройки каркасной к садовому дому по договору бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует в части устройства кровли из металлочерепицы техническому заданию и нормативно-техническим документам СП 17.13330.2017 «Кровли» и МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ». На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в соответствии с экспертным заключением в размере 113 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 672500 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 16000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 448 рублей, штраф, судебные расходы в размере 60000 рублей в рамках соглашения об оказании юридической помощи, расходы за проведение судебной экспертизы 37000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1036 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Сайконен В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда № 

<

данные изъяты> на изготовление каркасной пристройки к дому по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок изготовить и передать заказчику по предоставленному им техническому заданию деревянную конструкцию, а заказчик обязуется принять указанное изделие и оплатить его стоимость подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора. 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в техническое задание и конструкцию «Бытовка каркасная» внесены следующие изменения: добавлены водосточная система ПВХ белая на 1 скат монтажом – 

<

данные изъяты> руб., обшивка стены хвойной вагонкой кат. АВ – 

<

данные изъяты> руб., перегородка каркасная – 

<

данные изъяты> руб., доставка материалов – 

<

данные изъяты> руб. Стоимость изменений по дополнительному соглашению составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.п. 1.1, 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п.1.2 договора бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия и особенности изготавливаемых подрядчиком изделием определяются техническим заданием заказчика, включающим в себя эскизный проект и соответствующие детальные описания – Приложение № 1 к настоящему договору. 

Цена по договору подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1 договора бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Выполненные работы оплачены ФИО1 в общей сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – стоимость работ по фундаменту по отдельному договору), что сторонами по делу не оспаривалось. 

Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года к договору бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ каркасная пристройка сдана ФИО1 без претензий к качеству. 

Согласно п.3.5 договора бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническими условиями заказчика – Приложение № 1 к настоящему договору и ни при каких условиях не может нести ответственность за любые конструктивные изменения, фундамент и иные составные части изделия, не включенные в техническое задание заказчика. 

Гарантия качества составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи изделия и распространяется на целостность изделия и отсутствие протекания кровли. Гарантийные обязательства не распространяются на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо заказчиком вследствие неправильной эксплуатацией изделия (п.3.6 договора бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен скрытый брак – протекание воды с крыши внутрь веранды. 

ДД.ММ.ГГГГ – работник ответчика осуществил вскрытие кровли, уложил новый утеплитель и собрал кровлю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила черную плесень. По жалобе истца ответчиком проведена просушка и обработка антисептиком. 

ДД.ММ.ГГГГ с противоположной стороны веранды после обильного дождя произошла очередная протечка кровли, о чем сообщено ответчику. При осмотре истцом выяснено, что причиной протекания стала вмятина от обуви, оставленная мастером после ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ на соединительной планке. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. В ответе на претензию сообщено, что в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному договору работы по устранению недостатков выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по устранению указанных недостатков ФИО1 не подписан. До настоящего времени недостатки не устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ после сильного ветра с дождем обнаружено очередное протекание на границе веранды с террасой. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результат, произведенных работ по изготовлению пристройки каркасной к садовому дому по договору бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует в части устройства кровли из металлочерепицы техническому заданию и нормативно-техническим документам СП 17.13330.2017 «Кровли» и МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КВ-Проект». 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изготовление пристройки к садовому дому по договору бытового подряда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований технического задания, требований нормативной документации. Все выявленные недостатки связаны с нарушением технологии производства работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержала обоснованность своего заключения. 

Данное заключение экспертизы ООО 

<

данные изъяты> является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными. Указанное заключение правильно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным о предусмотренной законодательством ответственности, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять ему не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, то, что ответчиком работы по договору бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, доказательств соответствия выполненных работ условиям договора и общим требованиям строительных норм и правил не представлено, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы расходов на устранение дефектов, допущенных при строительстве каркасной пристройки, в размере 113000 руб.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением его прав как потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что ответчиком принимались меры по частичному устранению недостатков по договору подряда, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайств представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 40000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 79000 руб. (113000 руб. + 5000 руб.+40000 руб.:2). 

В судебном заседании сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 30000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств. 

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Расходы истца по составлению заключения ООО 

<

данные изъяты> в общей сумме 16448 руб. (8224 руб.+8224 руб.), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из соглашения об оказании юридической помощи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Карельской коллегией адвокатов «Вердикт» (поверенный) и ФИО1 (доверитель), следует, что предметом соглашения является осуществление поверенным юридической помощи доверителю силами адвоката Сайконена В. В. в виде представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридической помощи по соглашению составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплата 

<

данные изъяты> руб. производится в день подписания настоящего соглашения. Остаток в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата услуг представителя по указанному соглашению подтверждается представленными в материалы дела распиской о получении денежных средств и платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Из материалов гражданского дела № 2-804/2023 усматривается, что Сайконен В.В. подготовил исковое заявление, претензию в адрес ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о возобновлении производства по делу, участвовал в предварительных судебных заседаниях 19.01.2023, 02.02.2023, в судебных заседаниях 15.02.2023, 14.09.2023.

Таким образом, факт выполнения Сайконеным В.В. работы по представлению интересов ФИО1 в суде подтверждается материалами гражданского дела № 2-804/2023.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частчиного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38036 руб.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 94036 руб. (16448 руб.+40000 руб.+38036 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 113000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 94036 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4560 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.