РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 июня 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю., 

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО9 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с дд.мм.гггг. по настоящее время работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

По условиям трудового договора истца от дд.мм.гггг. № особенности режима рабочего времени установлены суточными дежурствами из расчета 1 сутки через четверо суток. 

На основании ст. 60.2 ТК РФ п.1 приказа ответчика «О возложении обязанностей на 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. № с дд.мм.гггг. на истца возложены обязанности 

<

данные изъяты> автомобиля.

дд.мм.гггг. возложенные обязанности 

<

данные изъяты> были оформлены путем дополнительного соглашения к трудовому договору от дд.мм.гггг. №. 

дд.мм.гггг. составлен акт об отстранении истца от управления транспортным средством в связи с лишением его права управления транспортными средствами с дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. ФИО10 ознакомлен с приказом ответчика «О проведении служебного расследования» от дд.мм.гггг. №. дд.мм.гггг. составлен акт об отказе истца от проведения служебного расследования, а также акт об отказе от дачи письменного пояснения.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, так как уведомление о даче письменного пояснения истцу не вручалось, кроме того, ответчиком был нарушен двухдневный рабочий срок для дачи письменных пояснений.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от дд.мм.гггг. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО10 ознакомлен дд.мм.гггг., что, по мнению истца свидетельствует о нарушении трехдневного срока для ознакомления с приказом.

Поводом для проведения служебного расследования послужило поступившее из ГИБДД УМВД России по Рязанской области сообщение о лишении истца права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. С данным письмом ГИБДД УМВД России по Рязанской области истец был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг.. Истец полагает, что при получении указанной информации ответчиком нарушены положения Федерального закона от дд.мм.гггг. №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку истец своего согласия на получение в отношении него информации не давал. Также ФИО10 указывает, что работодатель нарушил порядок возложения на истца обязанностей 

<

данные изъяты>, так как возложил на него обязанности 

<

данные изъяты> не проверив наличие права управления транспортными средствами. Также считает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарно ответственности, так как проступок был совершен дд.мм.гггг. (момента составления протокола об административном правонарушении), а дисциплинарное взыскание наложено дд.мм.гггг.. Кроме того, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности дд.мм.гггг. истцом было подано заявление об отказе от выполнения дополнительной работы - 

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг. был издан приказ «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы». По мнению истца, при таких обстоятельствах, работодатель мог ограничиться предупреждением без применения выговора.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности при полном соблюдении действующего законодательства. На основании Приказа Учреждения от дд.мм.гггг. № ФИО10 было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором дополнительной работы по должности 

<

данные изъяты> за дополнительную оплату. С данным приказом Учреждения ФИО10 был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг.. Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору от дд.мм.гггг. № определено, что ФИО10 выполняет обязанности 

<

данные изъяты> согласно должностной инструкции. Должностной инструкцией, утвержденной начальником Учреждения дд.мм.гггг. были определены обязанности и ответственность спасателя, выполняющего обязанности 

<

данные изъяты> дежурной смены аварийно-спасательной службы Рязанской области. С данной инструкцией ФИО10 был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг.. При этом, ФИО10 в нарушение заключенного с ним трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, не сообщил работодателю о лишении его права управления транспортным средством, чем нарушил, в том числе п.9 трудового договора от дд.мм.гггг. №. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 поддержал доводы истца и пояснил, что возложение на истца обязанностей 

<

данные изъяты> является незаконным и было совершено без согласия истца на возложение на него обязанностей 

<

данные изъяты> автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, посчитав возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, исследовав материалы дела, суд считает не иск обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 с дд.мм.гггг. состоял в трудовых отношениях с ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - Учреждение) в должности 

<

данные изъяты> на основании Трудового договора от дд.мм.гггг. №. (Копия Трудового договора от дд.мм.гггг. №).

Частью 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

На основании Приказа Учреждения от дд.мм.гггг. № ФИО10 было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором дополнительной работы по должности 

<

данные изъяты> за дополнительную оплату.

С данным приказом Учреждения ФИО10 был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг.. 

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору от дд.мм.гггг. № определено, что ФИО10 выполняет обязанности 

<

данные изъяты> согласно должностной инструкции. 

Должностной инструкцией, утвержденной начальником Учреждения дд.мм.гггг. были определены обязанности и ответственность 

<

данные изъяты>, выполняющего обязанности 

<

данные изъяты>. 

С данной инструкцией ФИО10 был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг..

Как следует из пояснений стороны ответчика, дд.мм.гггг. при проверке права управления ФИО10 транспортными средствами на сайте 

<

адрес> была получена информация о том, что удостоверение от дд.мм.гггг. № не действительно и разыскивается с дд.мм.гггг.. Данная информация находится в режиме общего доступа.

С целью подтверждения факта наличия (отсутствия) лишения права управления ФИО10 транспортными средствами ответчиком был сделан письменный запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Письмом от дд.мм.гггг. № из Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области в адрес ответчика поступил ответ о том, что за ФИО10 зарегистрировано нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание - лишен права управления транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Приказа ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от дд.мм.гггг. №, копией Дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору от дд.мм.гггг. №, Копией Должностной инструкции, утвержденной начальником ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» дд.мм.гггг., Копией Письма от дд.мм.гггг. № из Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, скриншотом с сайта №.

Приказом от дд.мм.гггг. № была создана комиссия для проведения служебного расследования на основании информации от дд.мм.гггг. № из Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области. 

дд.мм.гггг. в указанный приказы были внесены изменения в части состава комиссии. 

дд.мм.гггг. составлен акт об отстранении истца от управления транспортным средством в связи с лишением его права управления транспортными средствами с дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. ФИО10 ознакомлен с приказом ответчика «О проведении служебного расследования» от дд.мм.гггг. №. 

дд.мм.гггг. составлен акт об отказе истца от дачи письменного пояснения. Аналогичный акт составлен также дд.мм.гггг..

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из Трудового договора № от дд.мм.гггг. следует, что работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 9 Трудового договора).

Согласно Должностной инструкции (поименованной как Должностные обязанности 

<

данные изъяты>, выполняющего обязанности 

<

данные изъяты>), утвержденной начальником ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> автомобиля обязан, в том числе соблюдать правила дорожного движения при следовании на место ЧС. 

Согласно п. 5.1 указанной Должностной инструкции установлены требования к квалификации работника, а именно: Среднее общее полное образование, умение управлять автомобилями категории В.

Приказом учреждения № от дд.мм.гггг. были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка государственного казенного учреждения «Рязанская областная противопожарно-спастельная служба». С данными Правилами ФИО10 был ознакомлен. 

Согласно п. 3.2. Правил работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него законами и иными правовыми актами о труде, трудовым договором, должностной инструкцией, производственными инструкциями, инструкциями по охране труда, приказами и распоряжениями работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Кроме того, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, своевременно сообщать работодателю об изменении персональных данных.

Приказом учреждения № от дд.мм.гггг. было утверждено Положение о работе с персональными данными работников государственного казенного учреждения «Рязанская областная противопожарно-спастельная служба». С данным Положением ФИО10 был ознакомлен. 

Согласно п.1.3. указанного Положения персональные данные работника - информация необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

В силу п. 2.3 при поступлении на работу работник предоставляет персональные данные о себе в документированной форме, в том числе документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Заключением по служебному расследованию от дд.мм.гггг. было предложено применить к ФИО10 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом Учреждения от дд.мм.гггг. № «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплина, выразившееся в неисполнении требований абз. 2,3,8 ч.2 ст. 21 ТК РФ, абз. 2, 3, 4, 8, 10 п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка государственного казенного учреждения «Рязанская областная противопожарно-спастельная служба» (сокрытие ФИО10 информации о лишении его права управления транспортными средствами от дд.мм.гггг.) к ФИО10, 

<

данные изъяты> было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ФИО10 было подано заявление об отказе от выполнения дополнительной работы в порядке совмещения по должности 

<

данные изъяты> и прекратить выплату доплаты за совмещение должностей с дд.мм.гггг..

Приказом Учреждения № от дд.мм.гггг. «Об отмене поручения дополнительной работы» с дд.мм.гггг. отменена дополнительная работа по исполнению обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты>, возложенная приказом Учреждения от дд.мм.гггг. № «О возложении на спасательной службы Рязанской области государственного казенного учреждения «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба».

Принимая во внимание, что согласно приказу Учреждения от дд.мм.гггг. № «О применении дисциплинарного взыскания» истцу вменено именно сокрытие сведений о лишении его права управления транспортными средствами, несмотря на отсутствие согласия истца на истребование его персональных данных, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, суд не может согласиться с доводами истца о возможности ограничиться применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку отказ истца от выполнения дополнительной работы был подан после организации проведения в отношении ФИО10 служебного расследования. Кроме того, с учетом личности истца, ранее уже привлекавшегося к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании Приказа от дд.мм.гггг. №, которое на момент проведения служебного расследования являлось действующим, суд полагает, что применение указанного взыскания является правомерным. 

Доводы стороны истца о том, что ответчиком были незаконно возложены на него обязанности 

<

данные изъяты>, ввиду того, что истец не давал свое письменное согласие на выполнение обязанностей 

<

данные изъяты> кроме того, на момент издания приказа ФИО10 находился в отпуске, судом отклоняются, поскольку истец был надлежащим образом ознакомлен с указанным приказом, ФИО10 производилась доплата за совмещение профессий с дд.мм.гггг., каких-либо претензий истец к работодателю не предъявлял, от выполнения дополнительных работ не отказывался, фактически своими действиями выражал согласие на установленную ответчиком доплату, что также опровергает доводы о принуждении истца к выполнению такой работы.

Доводы стороны истца о том, что при приеме на работу работодатель не проверил наличие у ФИО10 специального права на управление транспортными средствами оборудованными устройствами для подачи световых и звуковых сигналов правового значения не имеет, поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО10 был привлечен не в связи с лишением его права управления транспортными средствами, а в связи с тем, что он скрыл от работодателя информацию по данному факту.

Также судом отклоняются доводы о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в не предоставлении ФИО10 двух рабочих дней для дачи письменных пояснений. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец отказался от дачи объяснений непосредственно дд.мм.гггг., о чем свидетельствует акт об отказе истца от дачи письменных пояснений. Повторно истец отказался от дачи письменных пояснений дд.мм.гггг., о чем также составлялся соответствующий акт. При этом, доводы о том, что указанные акты не были подписаны указанными в них лицами опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, вопреки доводам истца присутствие на рабочем месте ФИО5 и ФИО6 дд.мм.гггг. на основании должностных инструкций и ФИО4 на основании Приказа от дд.мм.гггг. № не свидетельствует о невозможности подписания указанными лицами Акта об отказе истца от дачи письменных пояснений. При этом, указанные лица в судебном заседании подтвердили факт отказа ФИО10 от дачи письменных пояснений как дд.мм.гггг., так и дд.мм.гггг..

Доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, которых по мнению стороны истца следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. 

Из положений ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что работодателю стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка с момента получения достоверной информации о лишении ФИО10 права управления транспортным средством с сайта 

<

адрес>, то есть с дд.мм.гггг.. Сведений о том, что указанные сведения имелись у истца ранее в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья