Дело № 2-1009/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 апреля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании оплаты по договору страхования, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Истец полагал, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования. Также истец ссылался на то обстоятельство, что до него не была доведена информация о возможности расторжения договора страхования в течение 5 дней с момента заключения, как того требует Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. №3854-У. Когда истцу стало известно о возможности расторжения договора страхования, он обратился к страховщику с соответствующим заявлением, которое было оставлено без внимания. Поскольку страховая премия была оплачена за счет кредитных денежных средств, на данную сумму были начислены проценты в размере 9 749 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию в размере 43 944 руб. 63 коп.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 9 749 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что сотрудник Банка при заключении кредитного договора пояснила об обязательности заключения договора страхования, без заключения которого, кредит предоставлен не будет. Также истец пояснил, что сам кредитный договор не содержит условий о договоре страхования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, в возражение против исковых требований ссылается на то обстоятельство, что истец не является страхователем по договору и следовательно не может требовать его расторжения. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление указывает на то обстоятельство, что кредитным договором не была предусмотрена обязанность заемщика по страхованию своей жизни, истец был застрахован в соответствии с его личным заявлением. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, согласно которому он согласен быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора страхования (л.д. ). 

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договора страхования 09 марта 2016 г., у ответчика отсутствовала обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. Такая обязанность возникла только с 30 мая 2016 г. 

Поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования 30 марта 2017 г., то есть по истечении пяти рабочих дней с момента заключения, суд полагает, что основания для возврата уплаченной страховой премии отсутствуют. 

Доводы истца о том, что Банк понудил его к заключению договора страхования также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как пояснил сам истец, кредитный договор никаких условий о договоре страхования не содержит. Более того, в заявлении на страхование, подписанном истцом, указано, что участие в программе страхования и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (п. 5.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. даны разъяснения, согласно которым, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В рассматриваемом споре следует учитывать, что заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита может отказаться, возражать против предложенных страховых компанией условий, предложить иные страховые компании. 

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Из заявления на страхование следует обратное. 

Судом принимается во внимание, что кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании, как условие выдачи кредита. 

Ознакомившись с условиями страхования, ФИО1 выразил свое желание на заключение договора страхования. 

Таким образом, договор страхования был заключен с согласия истца в полном соответствии с условиями, изложенными в поданном им самим заявлении. 

Также судом принимается во внимание, что непосредственно к страховщику истец с заявлением о расторжении договора страхования не обращался.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии, отсутствуют основания для удовлетворения всех остальных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер