РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокофичева Д.Н.

при секретаре Умец О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 50 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, воспользовавшись своим правом, я для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб. За оказанные услуги я был вынужден заплатить 

<

данные изъяты> рублей. Сумма возмещения ущерба при дорожно-транспортном происшествии составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводил эксперт-техник Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 11:30, по адресу: 

<

адрес>, данное приглашение было проигнорировано. В связи с тем, что Ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору. А так же выдать нотариальную доверенность на представительство интересов в суде. Кроме того, недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причинённый истцу незаконными действиями ответчика, может быт частично компенсирован денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества 

<

данные изъяты> руб., необходимо взыскать с виновника ДТП - ФИО2.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещение затрат на оплату госпошлины; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет погашения затрат за проведение экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 340 руб., в счет возмещения почтовых затрат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении полностью настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 50 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес>, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28, является ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>, где ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за нарушение п.8.3, 8.12 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта технических повреждений, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом с округления составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имеется.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу материальный ущерб должен быть возмещён ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны по делу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана юридическая помощь по представлению его интересов представителем ФИО3 и выплачена стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу вышеприведенных норм права суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель ФИО1 – ФИО3, подготовил материалы для подачи их в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и учитывая объем оказанной юридической помощи истцу; сложность дела, которое, по мнению суда, не относится к категории не сложных в доказывании; общую продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую ФИО1 сумму на оплату услуг представителя с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика ФИО2.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена: договором б/н на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Цена иска, поданного ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, соответственно, сумма государственной пошлины исходя из данной цены иска составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Также подлежит удовлетворению согласно ст. 94 и 98 ГПК издержки в виде судебных расходов, понесенные истцом в виде почтового отправления: Претензии и уведомления о проведении эекспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, судом установлено, что вред причинен имуществу истца, какие-либо неимущественные права истца не нарушены, что указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суд, о понесенных ФИО1 каких либо физических или нравственных страданий не установил.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Дунь А.

<

данные изъяты>В. вести от его имени гражданские дела во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены закон истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2106 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз. 2 п.2 выше указанного Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 3.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2106 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного заявленные требования ФИО1 о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества- транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: