Дело № 2-3521/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002412-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что 10 августа 2022 года в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность виновника- САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, АО «МАКС» в пользу ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 120 522 рубля. Согласно заключению независимого эксперта № от 05 сентября 2022 года ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № составляет 243 500 рублей. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 122 978 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рубля 64 копейки. 

Определением суда от 28 марта 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС»).

Определением суда от 04 июля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени заседания извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выразил не согласие с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил назначать в том же экспертном учреждении, но другому эксперту. Полагал, что судебным экспертом значительно снижена стоимость запчастей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, с ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 763 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Собственником автомобиля является внук ФИО4, которая управляла автомобилем по доверенности. У внука в собственности имеется другой автомобиль. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. 

Третье лицо АО «МАКС» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2022 года в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года УИН № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственности истца застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №), ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №).

17 августа 2022 года ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового возмещения в АО «МАКС». 

Согласно экспертному заключению №, составленному 26 декабря 2022 года ООО «Экспертно-консультационный центр», размер ущерба автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, по Единой методике без учета износа составляет 131 247 рублей, с учетом износа – 102 586 рублей 95 копеек. 

АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, выплатило ей 25 августа 2022 года страховое возмещение в сумме 94 522 рубля, что подтверждается копией платежного поручения №, из них 76 000 рублей страховое возмещение, 18 522 рубля – УТС. 

В последующем, 28 декабря 2022 года между АО «МАКС» и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 102 000 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы 76 000 рублей, сумма, подлежащая выплате, составит 26 000 рублей). 

30 декабря 2022 года платежным поручением № денежная сумма в размере 26 000 рублей переведена на счет ФИО3 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1 05 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № составляет 243 500 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 17 апреля 2023 года был назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России). 

Согласно заключению эксперта № от 05 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 124 676 рублей, с учетом износа – 95 714 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 143 873 рубля. 

Утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № составляет 15 412 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.1 от 05 июня 2023 года, и оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы в том же экспертном учреждении, но другому эксперту, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. 

Представленная стороной истца консультационное мнение (рецензия) специалистов от 20 июля 2023 года не может быть принята на во внимание в качестве доказательства, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных эксперту материалов, и без участия ответчика, тем же специалистом, который составлял досудебное экспертное заключение. 

Вопреки утверждению стороны истца судебным экспертом учтены все повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № (крыло левое переднее, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, порог левый, диск переднего левого колеса). Данные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от 11 августа 2022 года, составленным ИП ФИО1, и в экспертном заключении № по заказу АО «МАКС». 

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта (размер ущерба занижен) не является основанием, указанным в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, поскольку исходные данные и выводы эксперта им не опровергнуты. 

Наличии в заключении эксперта № технических ошибок в дате ДТП не оказывает существенного влияние на итоговой результат оценки, поскольку экспертом приняты во внимание все повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 10 августа 2022 года, и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам производился на дату оценки.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере 102 000 рублей с учетом износа деталей, а фактически размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № без учета износа, согласно судебной экспертизы, составляет 143 873 рубля, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к виновнику ДТП взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 41 873 рублей (143 873 – 102 000). 

Ссылка представителя ответчика ФИО4 о необходимости учета при расчете ущерба выплаченной стоимости утраты товарной стоимости, несостоятельна, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

Согласно ответу УМВД России по г. Вологде от 12 апреля 2023 года собственником автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, в период с 16 сентября 2015 года по 04 февраля 2023 года являлся ФИО5 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

В материалах дела представлена копия доверенности на право пользования (управления) автомобилем Kia Sportage, государственный номер № от 10 января 2022 года, из которой следует, что ФИО5 уполномочил ФИО4 на управление принадлежащим ем транспортным средством сроком на 1 год, до 09 января 2023 года включительно. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку на момент ДТП ФИО4, управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной ей собственником автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на ней. 

Оснований для возложения ответственности в солидарном порядке с собственника автомобиля и причинителя вреда не имеется, поскольку в данном случае солидарная обязанность во возмещению ущерба законом не предусмотрена. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года между ФИО3 и ООО «ЮК «Бизнес Консальтинг» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультация по делу, подготовка претензии и искового заявления, а также участие в судебном заседании о взыскании ущерба от ДТП от 10 августа 2022 года. Стоимость услуг составила 17 000 рублей (л.д. 42). 

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО6, принимавший участие в судебных заседаниях от 28 марта 2023 года (10 минут), 17 апреля 2023 года (10 минут), 21 июля 2023 года (22 минуты), 26 июля 2023 года (30 минут). 

При обращении в суд с иском ФИО3 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 978 рублей, решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 41 873 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие истец имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 5 788 рублей 36 копеек (41 873х17 000: 122978).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 5 788 рублей 36 копеек соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 362 рубля (41 873*4000/122978) и расходы по уплате государственный пошлины в размере 1 543 рубля 81 копейка (3 660 *41873/122978), почтовые расходы в размере 80 рублей (234,64*41873/122978). 

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 705 рублей 51 копейки (122978-41873=81105*13200/122978). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 41 873 рубля, расходы по оценке в размере 1 362 рубля, расходы на представителя в размере 5 788 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 543 рублей 81 копейка, почтовые расходы в размере 80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 

<

данные изъяты>, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 8 705 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.