Дело № г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Тарасовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, нотариальных расходов размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «

<

данные изъяты>» и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 В соответствии с экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> рублей, годные остатки – 

<

данные изъяты> рублей, восстановление автомобиля целесообразно. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании АО «

<

данные изъяты>» он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, ответчик страховое возмещение не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «

<

данные изъяты>» направлена претензия с приложением экспертного заключения и документов о его оплате. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение, в установленный законом срок, в полном объеме не выплачено, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая также оставлена ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Просит в судебном порядке взыскать с АО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, понесенные расходы размере 

<

данные изъяты> рублей по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились. В просительной части искового заявления представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в их отсутствие, в случае не явки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису серии №.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с письменным заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения), которое было оставлено ответчиком без внимания и исполнения. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о направлении истцом заказной корреспонденции в адрес ответчика и штампом о его возврате по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за проведение которой истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес филиала «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено досудебное требование и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о ее оплате. Факт направления досудебного требования по почте подтверждается сведениями Федеральной службы почтовой связи РФ и почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика.

За составление досудебной претензии истцом ФИО1 оплачено по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком АО «

<

данные изъяты>» досудебного требования истца ФИО1 ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание позицию истца о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, поскольку экспертиза проведена на основании действующей нормативной базы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. 

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. 

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта осматриваемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, 

<

данные изъяты> – с учетом износа; рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016года (пункт 10), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании размера страховой выплаты в его пользу, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 

<

данные изъяты>

В силу п.30.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», с досудебным требованием о выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта. Претензия подана истцом в 20-дневный срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата страхового возмещения и не представлено доказательств обратного, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в филиала «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» с досудебным требованием о выплате страхового возмещения и предоставлении экспертного заключения об оценки автомобиля. Досудебное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением в Лебедянский районный суд Липецкой области. 

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения со дня его обращения к ответчику и ФИО1 вынужден был обратиться с иском в суд о принудительном взыскании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. 

При решении вопроса о взыскании в пользу истца размера неустойки, суд учитывает следующее. 

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «

<

данные изъяты> в пользу истца неустойку за заявленный истцом период в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленномстатьей 201ГПК РФ истатьей 178АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «

<

данные изъяты>» штраф в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО6 обращался к ответчику с заявлением выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться с досудебным требованием к ответчику о выплате страхового возмещения, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере суммы взыскания в пользу истца ФИО1 возмещения компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу, и полагает возможным указанные требования ФИО1 удовлетворить частично, со взысканием с ответчика АО 

<

данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца о возмещении понесенных им расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности 

<

адрес>5, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 по договору на оказание юридических услуг оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг в разумных пределах, суд учитывает, что представителями истца составлено заявление о страховой выплате, досудебное требование и считает возможным, исходя из принципов разумности, объема оказанных услуг и сложности рассматриваемого гражданского дела, взыскать с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя, не принимавшего участия в судебном разбирательстве, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному Обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «

<

данные изъяты> в бюджет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Исаева.