Дело № 2-4330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО БАНК «ФК ОТРКЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО БАНК «ФК ОТРКЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, просит:

- признать недействительным условие Раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета об уступке прав требований;

- признать недействительными п. 10.7 5.3, 5.8, 10.5, 5.13, 5.15, 10.9, 10.10, 14.1 Условий предоставления ОАО Банк Открытие физическим лицам потребительских кредитов;

- признать недействительным условие раздела 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета об установлении платы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,5 % в день и уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа;

- признать недействительным установление двух видов ответственности установленных банком, именно уплату штрафных неустоек и процентов на просроченную задолженность;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19,99 руб., удержанных банком в качестве сложных процентов;

- установить один вид ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита;

- изменить условия п.5.13 Условий предоставления ОАО Банк Открытие физическим лицам потребительских кредитов, изложив условия о погашении задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ.

- расторгнуть кредитный договор;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000,00 руб., в качестве компенсации морального вреда;

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ между истцом и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №. Условия указанного договора ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг. Истец обращался к ответчику с претензией об изменении условий договора и приведение его в соответствие с законодательством. Банк на Претензию не ответил. Истец считает условия заключенного договора противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,5 % в день.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что в 19,72 раза выше ключевой ставки.

Размер штрафных санкций существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и темпы инфляции в РФ. Истец полагает, что размер договорной неустойки возможно установить, исходя процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), ключевой ставки - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Совет директоров Банка России 28 апреля 2017 года принял решение снизить ключевую ставку до 9,25% годовых.

Установленный Банком размер процентов за пользование займом в размере 19,7% годовых, что в 2 раза превышает ключевую ставку, и все риски по неисполнению договора займа со стороны заемщика уже заложены в процентную ставку по договору.

Установление неустойки в размере 182,5% годовых, является злоупотреблением права банка, так как установленная неустойка явно завышена и нарушает права заемщика.

Истец считает возможным по аналогии применить новый закон, а именно ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» и установить неустойку в размере 20% годовых.

Разделом 5 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк Открытие физическим лицам потребительских кредитов предусмотрена уступка прав требования.

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав - (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена.

В силу ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии со ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Закон РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Право требования долга не может быть передано организациям, не занимающимся банковской деятельностью, а банк в данном случае нарушает нормы законодательства, гарантирующие соблюдение банковской тайны.

Именно гарантии соблюдения банковской тайны послужили основанием для заключения кредитного договора. Истец ни при каких бы обстоятельствах, не стал заключать кредитный договор с организацией, которая не гарантирует соблюдение банковской тайны.

Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его операциях по счету, сведениях, касающихся непосредственно самого заемщика в тайне, разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Поэтому, банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу.

Уступка права требования возврата долга по договору третьему лицу противоречит не только природе договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Поскольку нормы закона устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из договора займа, то уступка требования по спорному кредитному обязательству между истцом и банком привела бы к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ. Банк, заключив договор об уступке прав требований в нарушение требований законодательства, допустил бы обработку персональных данных заемщика в отсутствие письменного согласия последнего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Включение в договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным.

В соответствии с п. 5.3, 5.8, 10.5 условий предоставления ОАО Банк Открытие физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов. Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, в случае подписания его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец полагает, что включение в договор кредитной карты условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К данной ситуации применимы положения ст. 428 ГК РФ, так как истец является стороной, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, при заключении кредитного договора заемщик лишается возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, Истец вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Оспариваемые условия договора являются явно обременительными для истца.

Ответчик по настоящему спору ранее привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителя, выразившееся во включении в условия договора, оговорки о возможности безакцептного списания денежных средств.

Согласно п. 5.13 Условий установлена следующая очередность списания денежных средств:

В первую очередь - налоги, предусмотренные законодательством РФ.

Во вторую очередь - расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых.

В третью очередь - сумма компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии)

В четвертую очередь - просроченные суммы ежемесячной платы за страхование (при наличии)

В пятую очередь - просроченная сумма единовременной комиссии за сопровождение кредита (при наличии).

В шестую очередь - просроченная сумма ежемесячной комиссии за сопровождение кредита (при наличии)

В седьмую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом

В восьмую очередь - просроченная сумма основного долга

В девятую очередь - суммы ежемесячной платы за страхование (при наличии)

В десятую очередь - сумма единовременной комиссии за сопровождение кредита ( при наличии)

В одиннадцатую очередь - сумма ежемесячной комиссии за сопровождение кредита (при наличии)

В двенадцатую очередь - проценты за пользование кредитом

В тринадцатую очередь - сумма основного долга.

В четырнадцатую очередь - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа

В пятнадцатую очередь - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Любое соглашение, нарушающее норму ст. 319 ГК РФ противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу действия ст. 168 ГК РФ - недействительность сделки, несоответствующей Закону.

Кредитор неверно производит списание денежных средств, внесенных истцом для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга.

Незаконное определение размера ссудной задолженности влечет завышенное начисление процентов за пользование кредитом, что является неосновательным обогащением со стороны кредитора.

Также данной очередностью предусмотрена уплата сумма единовременной комиссии за сопровождение кредита (при наличии) и сумма ежемесячной комиссии за сопровождение кредита (при наличии).

Данная комиссия, несмотря на ее название «за сопровождение кредита», фактически является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором отражаются именно на ссудном счете банка.

Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия банка по установлению и взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца.

В соответствии с разделом 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета предусмотрено уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,5 % в день и уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

Установление двух видов ответственности и одновременное взимание штрафных платежей, за одно и тоже нарушение является неправомерным.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Указанные условия ущемляют права истца, как потребителя в сфере финансовых услуг. 

Согласно п. 5.15 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять очередность погашения.

В соответствии с п. 10.9 Условий в одностороннем порядке вносить изменения в условия.

Как ранее было указано, это противоречит ст. 319 ГК РФ, помимо этого, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Так как в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГКРФ).

В отношениях между банком и гражданином недопустимы одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ банка от исполнения обязательств.

Согласно п. 10.10 Условий банк вправе использовать запись телефонных разговоров с заемщиком.

Однако, спорные ситуации регулируются Гражданским Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также в соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с п. 4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Так при личном разговоре при заключении договора и на любых иных встречах или при телефонных разговорах обслуживающему специалисту может стать известна об истце информация личного характера.

Включение данного пункта противоречит ст. 152.2 ГК РФ, а также нормам ГПК РФ. 

Согласно п. 14.1 Условий определена подсудность дел по возникающим спорам.

Однако, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, ст.28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитная организация при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации. При этом ст. 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установленная ст. 28 и 29 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Закон РФ «О защите прав потребителей» не запрещает кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.

Включив в перечень условий предоставления заемщику кредита условие о подсудности возникающих споров, кредитная организация ограничила права заемщика.

Согласно справке банк списывал денежные средства в счет погашения пени за просроченные проценты в размере 19, 99 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установление процентов на проценты, являются сложными процентами, а взимание данных средств противоречит действующему законодательству. Указанные денежные средства подлежат возврату.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав.

Для того чтобы урегулировать существенные спорные условия заключенного договора была отправлена претензия в адрес ответчика, однако указанная претензия осталась без ответа.

В связи с бездействием кредитной организации была отправлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Как потребитель истец пытался урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, что заняло значительный промежуток времени.

Все это причиняло истцу неудобства, так как он был не согласен с условиями договора и пытался все урегулировать мирным путем, однако ответчик не пошел истцу на встречу. В это же время долг постоянно увеличивался в связи с этим истцу пришлось обратиться за профессиональной помощью в ООО ФК «Белый Слон» за услуги которых он оплачивает денежные средства, что ставит истца и без того тяжелое материальное положение. Поэтому Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.

Истец не может исполнять данный договор на условиях, ущемляющих его права. Полагает, что нарушения законодательства со стороны ответчика являются существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, на основании ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых указала, что ФИО1 при заключении кредитного договора был свободен в своем волеизъявлении, ознакомлен со всеми условиями договора (включая оспариваемые пункты), в рамках которого ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом. 

При подписании кредитного договора, состоящего из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего, Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицами потребительского кредита, истец был ознакомлен со всеми его условиями, о чем собственноручно им была постановлена подпись на каждой странице кредитного договора, кроме того, истец собственноручно прописал на Условиях предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, что «с условиями ознакомлен и согласен, ФИО, подпись /дата/ года». 

В соответствии с п.14.10 условий, подписание заемщиком заявления свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имеющееся у него по кредитному договору. 

С доводами истца о незаконном списании денежных средства в сумме 19, 99 руб. ответчик не согласен, поскольку они не имеют документальных подтверждений. Истцом неправильно истолкована информация по кредиту (справка), полученная в банке. Данная сумма не была списана банком и направлена в счет погашения пени за просроченные проценты. 

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом документально не подтверждено факта причинения ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий. 

Истцом пропущен срок трехлетний срок исковой давности, начиная с момента исполнения сделки, о чем заявляет ответчик (л.д. 41-42). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор обязуется представить заемщику сумму кредита в размере 1000000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 19,7% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в размере 26334,00 руб., что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от /дата/ (л.д. 12), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.13), графиком платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие счета по кредитного договору №, подписанному заемщиком ФИО1 (л.д. 14), справками о размере задолженности по кредитному договору (л.д.15,16, 17), выпиской по счету заемщика за период с /дата/ по /дата/ (л.д.43-59). 

Кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме путем подписания заемщиком заявления о предоставления кредита и его акцепта банком (л.д. 12). Факт подписания данного заявления подтверждается истцом, исходя из содержания искового заявления. 

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление потребительского и открытие текущего счета № установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки исполнения обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п.12.3 условий) (л.д. 12).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Названные условия кредитования приняты заемщиком добровольно, п. 2 заявления на представление кредита не противоречит ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Сам по себе процент неустойки, согласованный сторонами кредитного договора, не может считаться несоразмерным просроченному обязательству. Вопросы о снижении неустойки подлежат разрешению при рассмотрении требований о взыскании такой неустойки.

Данное условие кредитного договора не является ничтожным условием сделки, поскольку не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное условие договора кредитования соответствует ст. ст. 819, 329 ГК РФ.

Доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям в данном части ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от /дата/ и установлении неустойки в размере 20% суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен /дата/ – до принятия настоящего закона и, кроме того, в силу положений ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается. 

В соответствии с п.п. 6 раздела 5 заявления на предоставление кредита заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе, заявление (л.д. 12). 

В соответствии с п.10.7 Условий предоставления кредита банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе, заявление. Банк письменно извещает заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу. Права и обязанности, принадлежащие заемщику по кредитному договору, не могут быть переданы ими другому лицу без письменного согласия банка (л.д. 11). 

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из положений ст. 3, ст. 6 ФЗ от 27.06.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим иное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено п.п. 6 раздела 5 заявления на предоставление кредита.

Каких-либо возражений относительно включения в кредитный договор данного условия истец при заключении кредитного договора не высказывал, доказательств навязывания ему указанного условия, принуждения к заключению кредитного договора на таких условиях суду не представил.

Кроме того, факт передачи (уступки) истцом прав требования по кредитному договору другому лицу не установлен. Также как и не представлены доказательства, что ответчиком допущена передача информации, относящаяся к персональным данным истца.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях", кредитная история информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй: запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях", кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Поскольку передача персональных данных третьим лицам, равно как и предоставление информации в бюро кредитных историй, возможна с согласия обладателей указанных данных, и такое согласие от истца было получено при заключении кредитного договора в действиях банка нарушений прав истца не усматривается.

Таким образом, доводы истца о недействительности условия п.п. 6 раздела 5 заявления на представление кредита, п.10.7 Условий предоставления кредита, являются несостоятельными. 

Согласно п. 5.3 Условий предоставления кредита в случае недостаточности денежных средств на СКС и (или) текущем счете для списания в полном объеме суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей на дату платежа, банк осуществляет списание с СКС и (или) текущего счета имеющихся денежных средств. Часть основного долга, начисленные на расчетный счет проценты за пользование кредитом, плата за страхование (при наличии), единовременная комиссия за сопровождение кредита (при наличии), ежемесячная комиссия за сопровождение кредита (при наличии) становятся просроченными в той части, в которой они не были погашены в результате списания на имеющихся на СКС и (или) текущем счете денежных средств в очередности, предусмотренной п.5.14 настоящих Условий.

В силу п. 5.8 Условий предоставления кредита банк списывает в безакцептном порядке с текущего счета и (или) СКС сумму денежных средств в размере, указанному в п.5.7 настоящих условий, в погашение задолженности в дату, указанную в заявлении заемщика о полном досрочном погашении задолженности. При этом в случае полного погашения задолженности по кредитному договору не в дату платежа, взимание ежемесячной комиссии за сопровождение кредита (при наличии) и платы за страхование (при наличии) осуществляется как за полный месяц кредитования. При полном досрочном погашении задолженности либо уступке банком прав требования по кредитному договору уплаченная банку единовременная комиссия за сопровождение кредита (при наличии) и компенсация страховой премии, оплаченной банком (при наличии), не возвращается. 

В соответствии с п.10.5 Условий предоставления кредита банк вправе списывать денежные средства с текущего счета, а также с иных счетов заемщика, открытых в банке, без распоряжения заемщика в погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек банка по поручению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также в погашение любой иной задолженности заемщика перед банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.10-11).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГПК РФ).

Судом установлено, что непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.

Ссылки истца на нарушение его прав как заемщика включением в кредитный договора условий о праве банка на безакцептное списание с его счетов денежных средств для погашения кредитной задолженности, являются необоснованными, поскольку это условие сторонами согласовано, что подтверждается заявлением – офертой, подписанным истцом, а само по себе включение такого условия в договор при его согласовании сторонами является допустимым в силу свободы договора и не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ, которой предусмотрена возможность списания денежных средств со счета клиента банка в безапкцептном порядке при наличии согласования им такого порядка списания денежных средств.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

При этом согласно приведенной правовой норме акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств путем включения в договор банковского счета соответствующего условия, такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Истец не доказал то обстоятельство, что согласие клиента на списание денежных средств с его счетов в будущем нарушает требования закона, между тем, действующее законодательство не запрещает выдачу владельцем счета (клиентом) акцепта на списание с его счета денежных средств в будущем. Таким образом, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора о возможности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.5.13. 5.14 Условий представления кредита в случае если внесенная на текущий счет и (или) СКС сумма недостаточна для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном п.5.3 и 5.14 Условий. 

Согласно п. 5.14 Условий установлена следующая очередность списания денежных средств:

В первую очередь - налоги, предусмотренные законодательством РФ.

Во вторую очередь - расходы Банка по возврату задолженности в том числе судебные издержки при наличии таковых.

В третью очередь - сумма компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии)

В четвертую очередь - просроченные суммы ежемесячной платы за страхование (при наличии)

В пятую очередь - просроченная сумма единовременной комиссии за сопровождение кредита (при наличии).

В шестую очередь - просроченная сумма ежемесячной комиссии за сопровождение кредита (при наличии)

В седьмую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом

В восьмую очередь - просроченная сумма основного долга

В девятую очередь - суммы ежемесячной платы за страхование (при наличии)

В десятую очередь - сумма единовременной комиссии за сопровождение кредита ( при наличии)

В одиннадцатую очередь - сумма ежемесячной комиссии за сопровождение кредита (при наличии)

В двенадцатую очередь - проценты за пользование кредитом

В тринадцатую очередь - сумма основного долга.

В четырнадцатую очередь - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа

В пятнадцатую очередь - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, включение в условия кредитного первоочередном порядке возможности погашения издержек банка и удержания налогов не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, договор страхования в обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщиком не заключался, суммы компенсаций страховой премии, просроченные суммы платы за страхование, комиссий за выдачу и сопровождение кредита заемщику банком не выставлялись и не списывались с заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Условие об установлении комиссий за выдачу и сопровождение кредита, сумм компенсаций страховой премии между сторонами кредитного договора не согласовывалась. Как в заявлении на предоставление кредита, подписанного истцом, так и в Общих условиях предоставления кредита отсутствует указание на размер таких комиссий, что свидетельствует о несогласованности соответствующих условий. При этом суд учитывает, что в Общих условиях имеется оговорка возможности списания комиссии – «при наличии». 

Таким образом, приведенная в общих условиях предоставления кредита очередность погашения обязательств, в данном случае, прав заемщика не нарушает и не может признана недействительной по его доводам. 

В связи с чем, при наличии такого согласования условий кредитного договора, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об изменении п. 5.13 (5.14) Условий предоставления кредита с изложением его в соответствии со ст. 319 ГК РФ. 

Включение в условия кредитного договора ответственности в виде неустойки 0,5% и 0,3% за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, а также требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору согласно разделу 2 не противоречит действующему законодательству. 

Так, согласно п.12.3 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, установленном тарифами по кредиту и указанном в заявлении.

В соответствии с п. 12.4 Условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков исполнения требования банка, со дня, следующего после истечения в требовании срока, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, установленном тарифами по кредиту, за каждый день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка, включительно. Со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной п.12.3 на сумму указанных в требовании основного долга, процентов за пользование кредитом …, прекращается (л.д.11).

Таким образом, доводы истца об установлении в кредитном договоре двойной ответственности за одно и то же нарушение, основаны на неверном толковании условий раздела 2 заявления на предоставление кредита и положений п.12.3 и 12.4 Условий предоставления кредита. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основании удовлетворения требования истца об установлении одного вида ответственности за указанные нарушения (неустойки). 

Согласно п. 5.15 Условий предоставления кредита банку принадлежит право в одностороннем порядке установить (изменить) очередность погашения заемщиком требований банка (л.д. 10). 

В соответствии с п. 10.9 Условий предоставления кредита банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в Условия и (или) Тарифы по Кредиту и (или) тарифы по текущему счету (за исключением размера процентной ставки по кредиту, указанного в заявлении). Банк уведомляет об этом заемщика не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений путем предусмотренным условием способом (л.д.11).

Из анализа указанного пункта Общих условий следует, что правом на одностороннее изменение условий кредитного договора банк может воспользоваться в случае, если это не повлечет изменения существенных условий договора, что закону не противоречит и не может быть признано нарушающим права потребителя, существенным условием является установление размера процентной ставки. Истцом не доказано, каким образом, при изложенных обстоятельствах заключения кредитного договора, нарушаются его права указанным п. 10.9 Общих условий.

Доводы истца о недействительности п. 10.10 Условий предоставления кредита суд находит несостоятельным, поскольку данное условие было согласовано сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, закону не противоречит, прав потребителя не ущемляет (л.д. 11).

При заключении истец дал соответствующее согласие, что закону не противоречит. 

Доказательств того, что в нарушение норм действующего законодательства ответчиком производятся действия по использованию аудиозаписей его разговоров, равно как и наличие таких записей, сделанных банком, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в данное условие суду не представлено. 

Пунктом 14.1 Условий предоставления кредита определена подсудность споров, вытекающих из кредитного договора (л.д. 11оборот), а именно что иск к заемщику рассматриваются компетентным судом в Железнодорожном районе г. Новосибирска. 

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Споры, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, в которых подсудность может быть определена по выбору истца, не относится к категориям споров, по которым подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, выразив согласие с его условиями, в том числе, с условием об изменении территориальной подсудности, содержащимся в п. 14.1 Условий предоставления кредита.

Таким образом, в силу установленного законом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) условие данного пункта кредитного договора не может нарушать права истца.

Кроме того, нарушений прав истца также не усматривается в связи с тем, что споры, вытекающие из кредитного договора по искам и заявлениям заемщика, по существу рассматриваются в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством РФ.

Положение кредитного договора относительно территориальной подсудности споров по искам банка не нарушает прямого законодательного запрета, а потому не может быть квалифицировано как ничтожное по правилам ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". 

Доводы истца о неправомерном списании банком процентов в сумме 19,99 руб. в счет погашения пени основаны на неверном толковании информации в справке банка о размере задолженности на /дата/ (л.д. 15). Пени на просроченные проценты в сумме 19, 99 руб. были начислены банком. Доказательств того, что данная сумма была удержана банком, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на нее. 

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, главой 60 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", исходит из того, что при заключении кредитного договора заемщик был свободен в своем волеизъявлении, при его заключении был ознакомлен с информацией о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, получил кредит в соответствии с условиями кредитного договора, условия которого не ущемляют прав истца как потребителя, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления о признании недействительными условий кредитного договора от /дата/, суд исходит из положений п. 2 ст. 199, ст.200, п. 1 ст. 181 ГК РФ, наличия заявления банка о применении срока исковой давности, учитывает, что началом исполнения сделки является дата ее заключения – /дата/, при этом за защитой нарушенного права истец обратился /дата/ (л.д. 34), в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, начало исполнение сделки – выдача истцу кредита /дата/ подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 43-48). 

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поданным иском оспариваются условия кредитного договора со ссылкой на его ничтожность, указанием на их не соответствие требованиям действующего законодательства (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Порядок исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам регулируется специальной нормой - ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

В указанном Обзоре сделан вывод о том, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 18-22, 23-24). 

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о признании недействительными условий кредитного договора судом отклонены по изложенным выше основаниям, иные обстоятельства для расторжения договора истцом не приведены и не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек являются производными от основных требований о признании условий кредитования недействительными расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО БАНК «ФК ОТРКЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)