Дело №2-811/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г. дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что 08.10.2016 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере 199000 (сто девяносто девять тысяч) рублей. Кредит был предоставлен на 36 месяцев и подлежал к полному погашению в срок до 09.1-.2019 г.

В отношениях между Банком — исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

При заключении кредитного договора, ФИО1 были выданы для подписания заявление-оферта со страхованием, договор потребительского кредитования, условия кредитования.

В заявлении-оферте со страхованием в соответствующих разделах отсутствуют положения касающиеся страхования и размерах страховой премии. В договоре о потребительском кредитовании указано, что размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,512 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Раздел Г. пункта 3.2. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита указано, что Банк удерживает в пределах 25,98 % до 37,07 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании. В примечании указано, размер суммы % варьируется, в связи с чем в данном случае в счет компенсации страховых премий банком удерживается 34,57%.

При этом раздел Г. пункта 3.2. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита указано, что Банк удерживает в пределах 25.98 % до 37,07 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании.

Таким образом, предполагается, что в счёт страховых премий во исполнение договора страхования уплачивается только в 34,57% платы за подключение к программе страхования, то есть 36 675,7 рублей ((199 000*0,512%)*36), из них 12 678,79 рублей (36 675,7 х 34,57%) поступает в счет компенсации страховых премий в пользу страховой компании, остальная же часть платы за подключение к программе страхования в размере 23 996,91 рублей (36 675,7-12 678,79) не предназначена для оплаты услуг страхования, но удерживается ПАО «Совкомбанк». Таким образом, данный пункт совмещает в себе условия как непосредственно по страхованию так и по подключению к программе страхования, то есть о двух отдельных услугах, оказываемы страховой компанией и ПАО «Совкомбанк» соответственно.

Истец как заемщик — потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляем; в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга

Считает Договор в разделе Г. пункта 3.2. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, который предусматривает удержание ПАО «Совкомбанк» части платы за подключение к программе страхования в размере от 23996 руб. 91 коп. в качестве его вознаграждения недействительным, а удержанную сумму вознаграждения - подлежащей взысканию по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора ФИО1 был выдан стандартный бланк заявления на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщик по условиям которого истец как заемщик по кредиту обязуется оплатить банку комиссию в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования выгодоприобретателем по которому является заемщик.

Вышеуказанный раздел Г Акцепта общих условий содержит в себе одновременно условия по страхованию кредита, а также по подключению к программе страхования, что по своей природе является двумя отдельными услугами. Таким образом, устанавливается факт того, что предоставление основной услуги (страхования) обусловлено оплатой услуг банка присоединению к договору коллективного страхования.

Считает, что закон предусматривает возможность уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковской операции, перечень которых содержится непосредственно в законе. Услуга по присоединению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты при заключении кредитного договора в данный перечень не входит.

По мнению истца, услуга банка по подключению к Программе страхования по отношению к страховой услуге, оказываемой страховыми компаниями является дополнительной и платной, следовательно, условия ее оказания, в том числе и ее оплаты должны быть оформлены отдельным письменным согласием и содержать возможность отказа от нее. Такое условие банком в данном случае соблюдено не было, так как условие об уплате вознаграждения банком за оказание услуги по подключению к программе страхования было внесено в один и тот же пункт с условием о даче согласия на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых премий. Следовательно, выражая свое согласие с исполнением обязанности по уплате страховой премии посредством проставления «галочки» в соответствующем квадрате под п. 3 Раздела Г акцепта, заемщик ФИО1 не имела возможности отказаться от условия об оплате услуги банка. Таким образом, предоставления согласия на услугу страхования, оказываемою страховыми компаниями, было обусловлено дачей согласия на оплату услуги по подключению к программе страхования, оказываемой банком.

Таким образом п. 3 раздела Г общих условий потребительского кредита является недействительным.

Считает, что Договор подлежит признанию недействительным в разделе Г. пункта 3.2. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, предусматривающей удержание ПАО «Совкомбанк» части сумму платы за страхования, а соответствующая часть суммы платы за страхования в размере 23996 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк».

Просит признать Договор потребительского кредита № от 08.10.2016г. в части раздела Г. пункта 3.2. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита в части предусматривающего удержание ПАО «Совкомбанк» части суммы платы за Программу добровольной страховой защиты заемщиков, недействительным.

Применить последствия недействительности части раздела Г. пункта 3.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита, предусматривающей удержание ПАО «Совкомбанк» части суммы платы за Программу добровольной страховой защиты заемщиков, и взыскать с ПАО «Совкомбанк» удержанную часть суммы платы за Программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 23996 руб. 91 коп..

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 6479 руб. 17 коп..

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 17737 руб. 96 коп..

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 08.10.2016г.. Согласно договору кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит, в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".(л.д.5-8).

Условия договора потребительского кредита: размер кредита - 199000 руб.; срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты предоставления; процентная ставка - 19,90% годовых; размер платежа (ежемесячно) по кредиту 7386 руб. 12 коп..

08.10.2016г. истцом подписано заявление о предоставлении потребительского кредита в том числе с учетом Программы добровольной финансовой и страховой защиты, тем самым она выражает согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» и просит банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из пункта 2 раздела Г настоящего заявления следует: Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя следующие обязанности банка: 2.1. застраховать за счет банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний.

В пункте 3.1 настоящего заявления указано: размер ежемесячной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,512% от суммы потребительского кредита. 

В пункте 4.4 настоящего заявления указано, что истец подробно информирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающей включение в программу и уплату услуг банка. Полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. В пункте 4.6 настоящего заявления указано, что истец понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Также указано: "Своей собственноручной отдельной подписью в заявлении подтверждает свое согласие на предоставление банком дополнительной услуги в виде включения в Программу. Понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления банком указанной дополнительной услуги"(пункт 4.7 заявления). Тем самым до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы в пользу страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора потребительского кредита № от 08.10.2016г. в части раздела Г. пункта 3.2. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита в части предусматривающего удержание ПАО «Совкомбанк» части суммы платы за Программу добровольной страховой защиты заемщиков, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что заполнение типовой формы заявления являлось обязательным условием, при которых она могла получить кредитные средства. Кроме того, услуга страхования с взиманием страховой премии оказывается только в случае, если заемщик письменно выразил намерение принять участие в программе добровольного страхования и воспользоваться названной услугой. При этом указанное заявление предоставляло истцу право выбора: выразить намерение быть застрахованным по договору добровольного страхования или отказаться от этого при нежелании быть застрахованным, не подписав соответствующее заявление.

Суд исходит из того, что заявление на страхование в части подключения к программе коллективного добровольного страхования не противоречат действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора при оказании финансовой услуги по кредитованию на потребительские нужды, а также услуги по страхованию.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья Заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 г N "О банках и банковской деятельности".

Из Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" также следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания (п. 2).

Такое условие ответчиком предусмотрено, гражданин вправе в течение 30 календарных дней обратиться за расторжением договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, тогда как истец с таким заявлением не обращалась.

Представленная истцом претензия от июня 2017г. (л.д.13) не подписана и не зарегистрирована, каких-либо доказательств направления указанного заявления ответчику в срок не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование своих требований ФИО1 были представлены следующие доказательства: претензия банку, почтовый реестр, индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита.

Все документы в подтверждение заявленных требований представлены истцом суду в виде незаверенных и не подписанных истцом копий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся факт заключения кредитного договора и наличия в нем оспариваемых условий. Между тем, из представленных истцом, никем не заверенных копий документов, невозможно установить факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, а также ее право на обращение в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд уведомил истца о необходимости представить доказательства для правильного разрешения дела, в том числе подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов. Однако данный запрос суда истцом оставлен без удовлетворения.

Суд не может положить в основу своих выводов представленные копии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, в судебном заседании истец подлинники документов не представила, т.е. распорядилась своими процессуальными правами на свое усмотрение. Невозможность представления подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий ФИО1 не обосновала, ходатайств о содействии в истребовании необходимых доказательств суду не заявила.

Обращаясь с настоящим иском в суд, и ссылаясь на навязанность услуги страхования и на то, что в счёт страховых премий во исполнение договора страхования уплачивается только в 34,57% платы за подключение к программе страхования, то есть 36 675,7 рублей ((199 000*0,512%)*36), из них 12 678,79 рублей (36 675,7 х 34,57%) поступает в счет компенсации страховых премий в пользу страховой компании, остальная же часть платы за подключение к программе страхования в размере 23 996,91 рублей (36 675,7-12 678,79) не предназначена для оплаты услуг страхования, но удерживается ПАО «Совкомбанк».

Считает данный пункт совмещает в себе условия как непосредственно по страхованию, так и по подключению к программе страхования, то есть о двух отдельных услугах, оказываемых страховой компанией и ПАО «Совкомбанк» соответственно, в связи с чем просит признать недействительным Договор в разделе Г. пункта 3.2. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, который предусматривает удержание ПАО «Совкомбанк» части платы за подключение к программе страхования в размере 23 996,91 рублей в качестве его вознаграждения, а удержанную сумму вознаграждения - подлежащей взысканию.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается заявлением истца, анкетой на предоставление кредита, предшествующим заключению договора поведением сторон.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ данная услуга, как и любой договор, является возмездной, Банк вправе был самостоятельно определить размер платы за оказываемые им услуги, в том числе путем процентного соотношения к сумме выданного заемщику кредита и периоду его действия.

Так, если ФИО1 была не согласна с данными положениями договора, предусматривающего участие в программе страхования, она не была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к программе страхования. Добровольность страхования подтверждается материалами дела.

Отсутствие у истца информации о цене спорной услуги в рублях, не может являться основанием для признания указанного условия недействительным, поскольку размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении к сумме кредита либо в фиксированном абсолютном выражении либо иным способом.

Также являются необоснованными доводы истца о ничтожности условия договора об оплате заемщиком комиссии за подключение Пакета услуг по организации страхования, как противоречащего действующему законодательству, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования не установлено, учитывая, что остальные требования истца производны от указанных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании Договора потребительского кредита № от 08.10.2016г. в части раздела Г. пункта 3.2. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита в части предусматривающего удержание ПАО «Совкомбанк» части суммы платы за Программу добровольной страховой защиты заемщиков, недействительным.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности части раздела Г. пункта 3.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита, предусматривающей удержание ПАО «Совкомбанк» части суммы платы за Программу добровольной страховой защиты заемщиков, и взыскать с ПАО «Совкомбанк» удержанную часть суммы платы за Программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 23996 руб. 91 коп..

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере 6479 руб. 17 коп..

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ПАО «Совкомбанк» штрафа за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 17737 руб. 96 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 октября 2017 г.

Судья И.В. Литвиненко