Дело № 1-104/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 21 сентября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н., 

при секретаре Кочетковой Н.В., 

c участием прокурора Увельского района Прядко М.В., 

подсудимой ФИО2, 

адвоката Беллер О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 13 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО1., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, руками нанесла ФИО1 не менее одного удара в область лица. После этого у ФИО2 возник умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 она приискала на стоявшем рядом столе кухонный нож, и, действуя умышленно, с целью убийства, нанесла потерпевшему ФИО1 один удар указанным ножом в область шеи, то есть в область расположения его жизненно-важных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинила потерпевшему ФИО1 следующие повреждения: травму в области шеи, включившей в себя колото-резанное слепое проникающее ранение передней поверхности шеи в нижней трети с повреждениями по ходу раневого канала кожных покровов, мягких тканей и мышц шеи, пристеночную плевру левой плевральной полости, параортальную клетчатку слева, нижнюю долю левого легкого, так же повреждение грудной части аорты в проекции бифуркации трахеи (на 3 см ниже бифуркации). Повреждение, вошедшее в комплекс травмы области шеи с проникновением в левую плевральную полость, непосредственно создали угрозу для жизни, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Также ФИО2, причинила ссадины лобной области слева (1) и справа (1), скуловой области справа (1), области кончика носа (множественные), области правого крыла носа (1), области верхней губы справа (1). Подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате умышленных действий ФИО2 от повреждения, вошедшего в комплекс травмы области шеи с проникновением в левую плевральную полость, закономерно осложнившегося кровоизлиянием левой плевральной полости с развитием острой кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении фактически признала частично и пояснила, что 13 мая 2018 года она с супругом ФИО1 находились в гостях у Свидетель №6, в 

<

адрес>. Она, ФИО3, Свидетель №6 и Свидетель №4 во дворе вышеуказанной квартиры распивали спиртное. Затем ФИО3 ушел домой. Около 19 часов ФИО1 вернулся и стал звать ее домой, работать по хозяйству. Она отказалась идти домой. Свидетель №3 и Свидетель №6 ушли в дом. Они остались вдвоем. ФИО1 подошел к ней ближе и продолжал ругаться на нее, чтобы она шла с ним домой. Она отвечала ему отказом также с нецензурной бранью. Они стояли возле стола во дворе напротив друг друга. ФИО1 схватил своей левой рукой ее за шею и держал ее, ногтями оставил на ее шее с правой стороны царапину, продолжал оскорблять ее нецензурной бранью. При этом угроз убийством ФИО1 в ее адрес не высказывал, душить не пытался, просто держал за шею своей рукой. Она ударов по лицу ему не наносила, двумя руками в грудь оттолкнула его от себя, сказала «только тронь меня». ФИО1 от толчка отшатнулся от нее. После этого он взял двумя руками спереди за ее кофту, держал ее, угроз убийством в ее адрес не высказывал, продолжал выражаться нецензурной бранью, попыток нанести ей удары не предпринимал. Она стояла спиной к столу. Предполагая то, что ФИО1 может её ударить рукой, она нащупала своей правой рукой сзади на столе кухонный нож, взяла его и подняла рукой согнутой в локте на уровне своей головы, направив конец острия лезвия в сторону потерпевшего. ФИО1 увидев нож в ее руке, испугался, перестал держать ее за одежду, опустил свои руки и отшатнулся, стоял на расстоянии от нее около одного метра, она стояла напротив него. После этого она нанесла один удар ножом в область шеи ФИО1 при этом нож находился у нее в правой руке, сам момент удара не помнит. ФИО1 захрипел и упал на землю. 

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.28-31, 37-41, 47-51), из которых следует, что 13 мая 2018 года она с супругом ФИО1 находились в гостях у Свидетель №6, распивали спиртное. Около 19 часов ФИО1 стал звать ее домой, оскорблял ее, делать резкие движения в ее сторону, пытался схватить рукой ее за шею, тем самым оставил на ее шее справой стороны царапину. Угроз убийством ФИО1 в ее адрес не высказывал. Она также возможно несколько раз могла ударить его ладонью, могла оставить на нем царапины. Зная о том, что супруг может её ударить, она схватила со стола кухонный нож, которым они резали продукты, и направила правой рукой в сторону ФИО1 при этом казала ФИО1. «только тронь меня». После этого она нанесла один удар ножом в область шеи ФИО1 при этом нож находился у нее в правой руке, она стояла напротив него. ФИО1 захрипел и упал на землю. 

Противоречия, касающиеся обстоятельств происшедшего ФИО4 объяснила тем, что в ходе предварительного следствия давала показания, не придавая значения деталям, некоторые события не вспомнила, считая, что мелкие подробности не важны, ей тяжело было вспоминать происшедшее, она желала, чтобы следователь быстрее закончил ее допрашивать. Удары рукой ФИО1 она не наносила, в этой части не подтверждает свои показания, ей сказали о том, что у ФИО1 телесные повреждения на лице, она предположила, что могла нанести удары рукой и дала такие показания.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, кроме ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в вечернее время 13 мая 2018 года к ней домой забежал Свидетель №6 и сказал, чтобы она вызывала врачей, потому что «

<

данные изъяты> снова 

<

данные изъяты> ткнула». Когда они с Свидетель №6 шли к его дому, встретили подсудимую, которая кричала: «Потерпевший №1! Я его убила!» Руки у неё были в крови. Во дворе дома Свидетель №6 на земле, она увидела лежащего ФИО1 Он был мертв, в крови. Врачей по её просьбе вызвал Свидетель №8 слов Свидетель №6 ей известно, что он зашел в дом, чтобы включить музыку, а потом вышел и увидел, что ФИО1 лежит на земле. Также пояснила, что около 6 лет назад ФИО3 уже наносила удары ножом сыну в ключичную область и в область грудной клетки. Сына характеризует положительно, в трезвом и пьяном состоянии он всегда был спокойным, агрессии у него не появлялось. Просит наказать строго подсудимую.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что со слов Свидетель №6 ему стало известно, что убийство ФИО1 совершила ФИО2 В вечернее время 13 мая 2018 года он пришел в дом ФИО1, где обнаружил ФИО3, которая демонстрировала свои ладони, на которых имелись следы вещества бурого цвета, поясняя, что это кровь ФИО1 Он предложил ей пройти в служебный автомобиль, где ФИО3 описала ему нож, которым нанесла удар ФИО1 и некоторые обстоятельства происшедшего, в том числе предполагаемое местонахождение ножа. Нож нашли в палисаднике, недалеко от того места, где П-ны употребляли спиртное. Со слов жителей с.Мордвиновка ему известно, что между П-ными произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанесла удар ножом супругу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в вечернее время 13 мая 2018 года от местной жительницы ей стало известно, что у П-ных что-то случилось. Она пошла к дому Свидетель №6, около двора вышеуказанной квартиры она встретила Потерпевший №1, которая пояснила ей, что ФИО2 убила ФИО1. Примерно через 20 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 была агрессивной, у них часто случались ссоры.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что примерно 13 мая 2018 года она с супругом, Свидетель №6 и П-ными распивали спиртные напитки во дворе дома Свидетель №6 Около 15 часов она ушла домой, до этого момента конфликтов между П-ными не возникало. Затем ей позвонил Свидетель №6 и сообщил, что ФИО2 убила ФИО1 Ранее 5-6 лет назад между подсудимой и потерпевшим был конфликт, в ходе которого подсудимая причинила ФИО1. ножевое ранение. ФИО1 в нетрезвом состоянии был спокойный, агрессии никогда не проявлял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что 13 мая 2018 года в вечернее время во дворе дома Свидетель №6 он присутствовал при начале словесной ссоры между П-ными. При этом ФИО1 звал подсудимую домой, а она отказывалась. Он, чтобы не слушать ссору, ушел в туалет, после чего зашел на веранду и уснул, проснулся от криков и узнал от Свидетель №6, что подсудимая убила потерпевшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, следует, что 13 мая 2018 года около 19 часов она, после совместного распития спиртного с П-ными и Свидетель №3 ушла со двора в свой дом спать. Проснулась она от криков «Убили». Со слов Свидетель №6 ей известно, П-ны стали спорить между собой и Свидетель №6 зашел в этот момент в дом, в это время подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, следует, что 13 мая 2018 года он, Свидетель №5, Свидетель №3 и П-ны во дворе его квартиры распивали спиртные напитки. В какой-то момент он, Свидетель №6 вышел из-за стола и прошел в дом. Во дворе оставался Свидетель №3 и П-ны. В доме он находился около 15 минут. После он услышал крик. Подбежав к столу, он увидел, что ФИО1 лежал на земле, в области шеи была кровь. Он решил, что ФИО2 скорей всего ударила ФИО1 ножом, побежал к матери ФИО1., сообщил о происшедшем После этого он вместе с Потерпевший №1 пришли к нему во двор. После приезда сотрудников полиции в ходе осмотра нож был обнаружен на земле примерно в 10 метрах от трупа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании следует, что 13 мая 2018 года, по сообщению диспетчера она выезжала в 

<

адрес>2, где находился мужчина с ножевым ранением. На земле во дворе дома лежал мертвый ФИО1 Над ключичной области справа была обнаружена колото-резанная рана. Кто-то из присутствующих сказал ей, что между ФИО1. и его супругой произошла ссора, в ходе которой супруга нанесла потерпевшему удар ножом. 

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2018 года, согласно которого во дворе 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с колото-резанным ранением в области шеи. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.9-21); актом медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения № 344 от 14 мая 2018 года, согласно которого ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.36); картой вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 38); заключением эксперта №249 от 29 мая 2018 года, согласно которого у ФИО2 имело место быть телесное повреждение в виде ссадины боковой поверхности шеи справа (т.1 л.д.61-62); заключением эксперта №1177 от 10 июля 2018 года, согласно которого ФИО2 обнаруживала в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических способностей. В период, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии эффекта (т. 1 л.д.76-81); заключением эксперта № 56 от 31 мая 2018 года, согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате травмы шеи, включившей в себя колото-резанное слепое проникающее ранение передней поверхности шеи в нижней трети с повреждениями по ходу раневого канала кожных покровов, мягких тканей и мышц шеи, пристеночную плевру левой плевральной полости, параортальную клетчатку слева, нижнюю долю левого легкого, так же повреждение грудной части аорты в проекции бифуркации трахеи (на 3 см ниже бифуркации). Повреждение, вошедшее в комплекс травмы области шеи с проникновением в левую плевральную полость, непосредственно создали угрозу для жизни, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, в ходе исследования трупа обнаружены следующие повреждения: ссадины в лобной области слева (1) и справа (1), скуловой области справа (1), области кончика носа (множественные) области правого крыла носа (1), области верхней губы справа (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 92-108); заключением эксперта № 271 от 05 июня 2018 года, согласно которого на ноже, на смывах с рук обвиняемой ФИО2 и на ее брюках найдена кровь, которая может принадлежать ФИО1 ФИО2 найденная кровь принадлежать не может (т.1 л.д.134-138); заключением эксперта № от 06 июня 2018 года, согласно которого рана кожи с передней поверхности шеи трупа ФИО1 могла быть причинена ножом, изъятым 13 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.150-154); заключением эксперта № 106 х/о-э от 20 июня 2018 года, согласно которого нож, изъятый 13 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия, являются промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.166-167); протоколом освидетельствования от 14 мая 2018 года, согласно которого у обвиняемой ФИО2 взяты смывы с рук, изъяты брюки (т.2 л.д. 8-16); протоколом осмотра предметов от 28 июня 2018 года, согласно которому осмотрены: нож, изъятый 13 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествии, два смыва с рук обвиняемой ФИО2 и ее брюки, изъятые 14 мая 2018 года в ходе освидетельствования обвиняемой ФИО2 (т.1 л.д.172-175); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: нож, изъятый 13 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия; два смыва с рук обвиняемой ФИО2 и ее брюки, изъятые 14 мая 2018 года в ходе освидетельствования обвиняемой ФИО2 (т.1 л.д.176-177).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно причинила смерть ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

Об этом свидетельствуют показания подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в судебном заседании. Суд не находит оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено. 

К показаниям подсудимой, отрицающей нанесение ударов руками потерпевшему, суд относится критически, как направленные на смягчение своей ответственности, указанное опровергается ее собственными показаниями, данными неоднократно в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Суд приходит к выводу, что именно от действий ФИО2, произошла смерть потерпевшего, при этом подсудимая действовала умышленно, желая причинить смерть потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 применяя предмет - нож, которым может быть произведено лишение жизни человека - острием его лезвия, нанесла один удар в область шеи, то есть в жизненно-важный орган. После нанесения удара потерпевший скончался на месте. Нанесение данного удара подсудимой, и причинение в результате этого телесных повреждений потерпевшему состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1

В судебном заседании не добыто достаточное количество доказательств, подтверждающих преследование цели убийства при нанесении ФИО2 не менее одного удара руками в область лица ФИО1 С учетом изложенного, суд исключает цель убийства при нанесении не менее одного удара руками и причинении ФИО1 указанных телесных повреждений в виде ссадин.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 направленные на причинение смерти ФИО1 носили умышленный, осознанный характер. Указанное следует из показаний свидетелей обвинения, письменных доказательств по делу, обстоятельств причинения смерти ФИО1 орудия, использовавшегося при нанесении удара подсудимой – ножа, которым возможно причинение смерти человеку; локализации причинения телесных повреждений, нанесения удара подсудимой лезвием ножа в область шеи, то есть жизненно-важный орган потерпевшего, а также значительно приложенной, при нанесении удара, силе, о чем свидетельствует, кроме всего прочего, глубина раневого канала – 14,5 сантиметров. 

Мотивом убийства ФИО2 явились личные неприязненные отношения со стороны ФИО2 к потерпевшему ФИО1 возникшие в ходе ссоры.

Суд, на основе анализа доказательств по делу, считает, что до начала совершения преступных действий ФИО2 потерпевший не представлял угрозы для подсудимой, поскольку не совершал каких-либо действий, позволяющих предполагать наличие у него намерений причинения существенного вреда здоровью, либо насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении подсудимой. Потерпевший находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, не пытался нанести удары потерпевшей, угроз убийством не высказывал, каких-либо предметов, с помощью которых он мог угрожать ФИО2, в его руках не было. В судебном заседании установлено, что потерпевший испугался, увидев в руках подсудимой нож, стоял и не предпринимал никаких действий. Подсудимая же напротив, совершая свои преступные действия, не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределов, а, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью убийства нанесла потерпевшему ФИО1 один удар кухонным ножом в область шеи, то есть в область расположения его жизненно-важных органов.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно воспроизводила события произошедшего, была в состоянии алкогольного опьянения, превышающей легкую (т.1 л.д.36), что согласуется с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 76-81).

Оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется. 

Суд учитывает условия жизни подсудимой и потерпевшего до совершения преступления, обстоятельства совершения подсудимой преступления, установленные в суде и приходит к выводу о том, что между ними произошла обоюдная ссора на фоне длительного совместного употребления спиртного. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания противоправности поведения в действиях ФИО1 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в совершённом ею преступлении установленной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности и тяжесть совершённого ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, признание вины подсудимой в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, указание на местонахождение орудия преступления, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики.

В судебном заседании установлено, что подсудимая до совершения 13 мая 2018 года преступления в течение определенного времени употребляла значительное количество крепкого спиртного напитка - водки, в момент нанесения удара потерпевшему и причинения ему телесного повреждения находилась в нетрезвом состоянии, что способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО2 за своим поведением, снижению критики к собственным действиям, вызвало агрессию к потерпевшему и повлекло совершение ею особо тяжкого преступления. Указанное свидетельствует не только из показаний подсудимой, но и из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.36). В связи с чем суд, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой, а также личности виновной, признает в качестве отягчающего наказания подсудимой обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Другие отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, характера, степень общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, совершившей преступление, относящееся к категории особо тяжкого, суд не находит оснований для применения норм ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, а с учетом смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с установленного судом момента ее фактического задержания сотрудником полиции - с 13 мая 2018 года.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 13 мая 2018 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 13 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: нож, два смыва с рук обвиняемой ФИО2 и ее брюки, которые находятся в следственном отделе по г.Южноуральск в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п И.Н. Вардугин 

Копия верна. Судья