Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Мингазовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, управляя принадлежащим Х.А.Д. технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался возле 

<

адрес>, по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес>.

В это же время по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> двигался К.А.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на заднем левом пассажирском сидении которого находилась пассажир С.З.В.

Водитель ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут при включенном красном сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес>, выехал на перекресток проезжих частей 

<

адрес>, расположенных возле 

<

адрес>, создав тем самым помехи другим транспортным средствам, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением К.А.А., имеющему преимущественное право на движение, двигающемуся справа налево относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>, на зеленый сигнал светофора, совершив столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.А. и С.З.В. скончались в 

<

данные изъяты>. Смерть К.А.А. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Смерть С.З.В. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, левой руки, с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, сопровождавшимися массивной кровопотерей.

Нарушения ПДД РФ ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти К.А.А. и С.З.В. В действиях К.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, однако пояснил, что нарушать правила дорожного движения не хотел, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом исследованы показания свидетелей К.С.В., Х.А.Д., Х.Л.Л., Б.Н.А., Б.П.В., из которых следует, что ФИО2 работал у ИП К.С.В. водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке 

<

адрес>. К.С.В. охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны (

<

данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего С.А.В., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонили и сообщили, что его мать С.З.В. совместно с К.А.А. попали в дорожно-транспортное происшествие и находятся в 

<

данные изъяты>. Когда С.А.В. приехал в больницу, врачи сказали ему, что С.З.В. и К.А.А. от полученных травм в результате ДТП погибли. Со слов сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> (маршрутное такси №) (

<

данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего К.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил С.А.В. и сообщил, что К.А.А. и С.З.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут попали в дорожно-транспортное происшествие, а вечером того же дня скончались в больнице. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов С.А.В. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей К.А.А. и В.О.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут К.А.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился В.О.Ю. Автомобиль К.А.А. двигался со скоростью около 40 км/час. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, маршрутное такси №. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, они увидели красный сигнал светофора, поэтому К.А.А. стал снижать скорость движения автомобиля, при этом впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, подъезжая к перекрестку, не останавливаясь и не снижая скорости движения, продолжил движение в прямом направлении на красный сигнал светофора, и на перекрестке 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и пересекал 

<

адрес> в прямом направлении. Они выбежали из автомобиля и побежали к месту дорожно-транспортного происшествия. По дороге К.А.А. вызывал скорую помощь и сотрудников ДПС. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – дедушка, и пассажир – бабушка, были в полусознательном состоянии, стонали от полученных телесных повреждений. В результате дорожно-транспортного происшествия левый бок автомобиля 

<

данные изъяты> был сильно вмят внутрь салона автомобиля. Перед дорожно-транспортным происшествием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> никто не обгонял и не подрезал, помех в движении не создавал. Через несколько минут после дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС и скорая помощь (

<

данные изъяты>).

Свидетель П.А.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближался к перекрестку 

<

адрес>. Впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Перед автомобилем 

<

данные изъяты> двигался 

<

данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он увидел, что для их направления мигал зеленый сигнал светофора, после чего он перестроился слева от автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы повернуть налево на 

<

адрес>, при этом за работой светофора не наблюдал. Когда он остановился параллельно автомобилю 

<

данные изъяты>, на светофоре, расположенном за проезжей частью 

<

адрес>, регулирующем движение транспорта по 

<

адрес>, был включен красный сигнал. После этого он заметил как 

<

данные изъяты>, находясь на пересечении проезжих частей 

<

адрес>, двигался прямо в сторону 

<

адрес> и почти сразу же совершил столкновение передней частью с автомобилем 

<

данные изъяты>, из салона которого на проезжую часть выпал пассажир – бабушка, ударилась затылочной частью головы об асфальт, после чего ее по инерции протащило по проезжей части еще примерно 1 метр. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - престарелый мужчина, лежал без сознания на спине между передними сидениями и приборной панелью. Примерно через 15 минут на место ДТП приехали сотрудники ДПС (

<

данные изъяты>).

Судом исследованы показания свидетеля – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по территории 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут ему поступило сообщение о столкновении двух автомобилей, в результате чего пострадали два человека, имевшем место на перекрестке проезжих частей возле 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, на проезжей части возле 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом светофором перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А. который двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате данного ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.А.А. и пассажир С.З.В. с телесными повреждениями были доставлены в 

<

данные изъяты>. На месте ДТП им произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, у которого в салоне пассажиров не было, были видимые повреждения в виде повреждений капота, обеих блок-фар, переднего бампера с усилителем, решётки радиатора с радиатором, а также опрошен очевидец данного ДТП – В.О.Ю., который видел как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Впоследствии стало известно, что двое пострадавших в ДТП – престарелые мужчина и женщина от полученных телесных повреждений скончались в больнице в этот же день (

<

данные изъяты>).

Показания вышеуказанных свидетелей, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.А.А., подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (

<

данные изъяты>).

Нарушение правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 подтверждается также и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, пп. 6.2, 6.13, 6.14 и 19.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, пп. 6.2, 13.8 и 19.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ экспертом не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение обладал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть К.А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона движущегося легкового автомобиля. Обнаруженные телесные повреждения давностью 3-4 часа на момент наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти (

<

данные изъяты>).

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть С.З.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, левой руки, с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, сопровождавшимися массивной кровопотерей. Обнаруженные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть, например, при ударе о выступающие части салона легкового автомобиля, действующих с большой механической силой, и незадолго до момента наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (

<

данные изъяты>).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим С.А.В., К.С.И., 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсудил возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все данные о личности ФИО2, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Потерпевшим С.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 30642 рубля 72 копейки в счет возмещения материального ущерба, а также 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Однако, поскольку для разрешения гражданского иска нужны дополнительные расчеты, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего С.А.В. без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить у К.С.В.

Гражданский иск потерпевшего С.А.В. оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный ФИО2 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года в отношении ФИО2 в части оставления гражданского иска С.А.В. о взыскании с ФИО2 30642 рублей 72 копеек в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда без рассмотрения с разъяснением возможности к последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.