Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Томской области 04 июня 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием 

истца Калабиной Л.А.,

представителя ответчика адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за нанесение истцу оскорблений в неприличной форме. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом 05.03.2019 заключён договор на оказание адвокатом Валиевой Э.М. юридической помощи при представлении интересов на стороне потерпевшей. За оказание адвокатом юридической помощи истец уплатила 20 000 рублей. Данные расходы истец расценивает как убытки, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, в результате виновных действий ответчика, подтвержденных вступившим в законную силу судебным постановлением, истец испытал нравственные страдания в виде сильного стресса, обиды, стыда. В дальнейшем ФИО1 извинений не принес и причиненный его действиями моральный вред не загладил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с участием адвоката при представлении интересов истца в ходе производства по административному делу, в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составление адвокатом искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истец Калабина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. 

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела уведомлен, направил представителя адвоката Харитонова А.В.

Представитель ответчика адвокат Харитонов А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования Калабиной Л.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на сумму 10 000 рублей. Заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг. Из протокола судебного заседания от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении следует, что судебное заседание длилось не более 2 часов, один день труда адвоката в судебном заседании стоит 1 800 рублей. Полагал, что суд должен учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером по старости и получает пенсию 14 771 рублей, а также стоит на диспансерном учете с заболеванием сердца, ранее не судим, характеризуется положительно. Кроме того, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за услуги представителя потерпевшего.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Ш.Л.А. И.Ю,С. С.Д.Г., изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ФИО1, находясь около жилого дома по адресу , действуя с единым умыслом, одновременно унизил честь и достоинство Н.В.А. и Калабиной Л.А. в неприличной форме, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 УК РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Назначенный административный штраф уплачен ФИО1 в полном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик оскорбил Н.В.А. и Калабину Л.А. в неприличной форме, чем унизил их честь и достоинство, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Из статей 21, 23 Конституции РФ следует, что достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Разрешая настоящий спор о взыскании с ФИО1 в пользу Калабиной Л.А. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14.03.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, следовательно в результате действий, совершенных ответчиком, истица испытала нравственные страдания, наличие которых при оскорблении предполагается.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из справки участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» А.Ф,Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калабина Л.А. по складу характера уравновешенная, воспитанная, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась. При этом со слов соседей Калабина Л.А. характеризуется удовлетворительно, часто ссорится с соседями и поясняет, что все соседи сговорились против нее. Калабина Л.А. часто жалуется на С-вых из 

Согласно справке участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» А.Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со слов соседей характеризуется положительно, жалоб по поведению и нарушению общественного порядка не поступало. По складу характера спокойный, уравновешенный, доброжелательный, воспитанный, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. 

Свидетель Ш.Л.А. суду показала, что за последние шесть месяцев истец обращалась к ней за психологической помощью в связи с нанесенным ей оскорблением и связанными с этим судебными разбирательствами. Она находилась в эмоционально неустойчивом состоянии, с повышенной плаксивостью, переживала.

Свидетель И.Ю.С. суду пояснила, что после рассмотрения мировым судьей дела по факту оскорбления Калабиной Л.А. ФИО1, истец находилась в подавленном состоянии, нервничала, у неё часто повышалось давление. 

Свидетель С.Д.Г.. суду пояснил, что ответчик ФИО1 приходится ему отцом. С апреля 2019 г. ФИО1 сменил место жительства, поскольку устал от конфликтных ситуаций, происходящих между ним и Калабиной Л.А., причиной которых являлась неприязнь со стороны Калабиной Л.А. ФИО1 согласился признать вину в совершении административного правонарушения, чтобы забыть об этих конфликтах раз и навсегда.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Калабиной Л.А., выразившихся в перенесенном стрессе и обиде из-за услышанных от ответчика слов, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд находит размер возмещения морального вреда в 3 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, и определяет её к возмещению ответчиком ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиком убытков в размере 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

05.03.2019 между адвокатом Валиевой Э.М. и Калабиной Л.А. (клиент) заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в качестве представителя потерпевшего по административному делу № в мировом суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 17-18). 

Согласно квитанции № от 06.03.2019 за ведение административного дела на стороне потерпевшего истец уплатила адвокату Валиевой Э.М. денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 20).

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. 

Часть 1 ст. 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя, в связи с чем такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях. 

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении неё ответчиком противоправных действий, за что он привлечен к административной ответственности, по мнению суда, судебные расходы подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), поскольку затрачены Калабиной Л.А. для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, адвокат Валиева Э.М. в качестве представителя потерпевшей Калабиной Л.А., знакомилась с материалами дела 05.03.2019, принимала участие в качестве представителя потерпевшей при рассмотрении дела 14.03.2019 с 10:00 до 12:00.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу Калабиной Л.А. подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В противном случае истец лишается возможности компенсировать свои имущественные потери в связи с совершением в отношении неё административного правонарушения, что противоречит принципам справедливости и полного возмещения убытков.

В связи с тем, что вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом не усматривается оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований 

Истец за составление настоящего искового заявления оплатил адвокату Валиевой Э.М. денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению истцу ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины определяется в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1100 рублей (20000х4%+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калабиной Л.А. к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Калабиной Л.А. убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С.Чуков