дело № 2а-2630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М., 

с участием административного ответчика СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу общества с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 23 191 рубль 25 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения. В целях проверки информации по исполнению решения суда, было установлено, что в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено бездействие по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, не все меры приняты по принудительному исполнению, не разрешено ходатайство ООО «Сибирь консалтинг групп» о проведении исполнительных действий, заявленное при принятии судебного акта к исполнению, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействие по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, не принятию всего комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного акта. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга возобновить производство и принять весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Пояснила, что в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она направила запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы, органы ГИБДД, а также в учреждения, которые ходатайствовал взыскатель в своем заявлении о принятии к исполнению судебного приказа. На данные запросы поступили отрицательные ответы, имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках принудительного исполнения судебного акта у должника отсутствует. Считает, что с момента возбуждения производства бездействий с ее стороны не допущено. Исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииследует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 23 191 рубль 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа и заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежной суммы в отношении должника ФИО3.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены общие положения по порядку обращения взыскания на имущество должника, которые включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Ходатайство взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства было удовлетворено. В ходе исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 были приняты меры для розыска имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионные, страховые и налоговые органы, органы МВД России, ГИБДД, центр занятости населения, операторам сотовой связи. На данные запросы получены отрицательные ответы. 

По данным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 выходом по адресу места жительства должника ФИО3: 

<

адрес> имущество на которое возможно обратить взыскание на момент осмотра отсутствует. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, что подтверждено сведениями по отслеживанию почтовых отправлений ШПИ №

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства указаны в части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится на усмотрение самого судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

С момента принятия заявления взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» и до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 были приняты меры для розыска должника по месту жительства, его имущества и наличие счетов в банках или иных кредитных организациях, наличие источника доходов, однако данные действия положительных результатов не дали, в связи с чем доводы административного истца о наличии бездействий со стороны административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1статьи 432 ГПК РФсрок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Само по себе возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес взыскателя с нарушением процессуального срока, предусмотренного п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привело к нарушению прав ООО «Сибирь консалтинг групп», поскольку возможность повторного направления исполнительного документа в целях принудительного исполнения и взыскания задолженности до настоящего времени не утрачена, срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному взысканию, не истек. Имущественные права истца действиями судебного пристава- исполнителя не нарушены.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 действия соответствует действующему законодательству, с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в интересах взыскателя, являющегося стороной в исполнительном производстве, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». 

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из положений ст.46 КонституцииРФ и ст.218,227 КАС РФследует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доказательств создания препятствий и нарушения прав и свобод ООО «Сибирь консалтинг групп», равно как и доказательств бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга, административным истцом не представлено. 

Заявленные требования не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые действия и постановление соответствуют действующему законодательству и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Сибирь консалтинг групп» об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда составлен 22 октября 2018 года