Дело № 2-575/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 12 октября 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Тотьма-Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

в суд с иском обратилась ФИО2 к МУП «Тотьма-Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 23 июля 2018 года она управляла автомобилем марки ....., принадлежащим ФИО1. Около 15 час. 30 мин., подъезжая к месту своей работы ..... по адресу: ..... наехала на ненадлежащим образом зафиксированную крышку канализационного люка, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил повреждения левого порога, передней левой двери, переднего левого крыла, левого переднего брызговика. Считает, что ее вина отсутствует, так как она не могла предвидеть таких последствий как открытие незакрепленной крышки люка и как следствие повреждение автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № 996-Т430/2018 от 31.07.2018 года составляет 72014 руб. 44 коп. 09.08.2018 года ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» отказало в возмещении вреда ввиду отсутствия страхового случая. На основании ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» люки должны соответствовать требованиям ГОСТа. Лицом, ответственным за содержание систем водоотведения, обслуживанием данного колодца является МУП «Тотьма-Водоканал», который надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию колодца, не обеспечил безопасность дорожного движения в данном месте. Просит взыскать с МУП «Тотьма-Водоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 72014 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, услуги юриста 5000 рублей, госпошлину 3340 руб., а также моральный вред в размере 25000 рублей, который выразился в том, что находилась в состоянии стресса, приходилось много времени тратить на сбор документов в связи с ДТП, отпрашивалась с работы, переживала, плохо себя чувствовала.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что 23.07.2018 года ехала на работу, двигалась медленно, так как дорожное полотно разбито, наехала на канализационный люк и услышала хлопок, выйдя из автомашины, увидела, что крышка люка повредила автомашину, вызвала сотрудников ГИБДД. Собственником автомобиля является ее свекровь ФИО1., она передала ей автомобиль в пользование, доверенности нет, но она вписана в страховку и допущена к управлению транспортным средством. Обращается с иском она, так как ФИО1 часть ее семьи, живет с ними и деньги на восстановление автомашины будут потрачены из семейного бюджета. Поскольку автомобилем управляет с 2010 года, считает, что вред причинен ей, в том числе моральный. В результате переживаний появилась головная боль, пришлось уволиться с работы, так как не могла выполнять трудовые обязанности, в больницу не обращалась, травм в результате ДТП ей не причинено.

Ответчик- представитель МУП «Тотьма-Водоканал» ФИО. исковые требования не признала, пояснила, что истец проезжала данный участок дороги в светлое время суток, данный участок дороги просматривался хорошо и о наличии канализационного люка ей было известно, так как она ежедневно по данной дороге ездит к месту своей работы, то есть в действиях истца полагает имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ДТП и причинению вреда. На момент происшествия канализационный колодец находился в исправном состоянии, надлежащим образом был закрыт чугунным люком. На место ДТП представитель их организации не вызывался, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что повреждения автомобиля произошли из-за наезда истцом на канализационный люк. Из отчета оценщика следует, что поврежденные детали подлежат замене, однако указанный факт не является доказанным. Также отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью истца. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст. 11 ГПК РФ), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Установлено, что 23.08.2018 года возле д. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ....., под управлением ФИО2, в ходе которого автомашина получила технические повреждения, а именно левого порога, передней левой двери, переднего левого крыла, левого переднего брызговика. ДТП произошло в результате наезда автомашины на канализационный люк. 

Согласно представленного истцом отчету № 996-Т 430/2018 от 31.07.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ..... с учетом износа составляет 72014 руб. 44 коп.

ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» по заявлению собственника ФИО1. отказало в выплате страхового возмещения по ОСАГО виду того, что ДТП произошло в результате не взаимодействия двух транспортных средств, а в результате наезда на препятствие.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ..... является ФИО1 по договору от 24.05.2014 года.

Истец ФИО2 допущена к управлению указанным транспортным средством, что следует из страхового полиса ОСАГО серии ..... ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» сроком действия с 27.04.2018 года по 26.04.2019 года.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила истец ФИО2, поясняя, что машина принадлежит ФИО1., но находится в ее пользовании, доверенности не оформлено, но в полис она вписана. 

Доказательств того, что ФИО2 как собственник транспортного средства на момент ДТП осуществляла права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленные пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, лично несет бремя его содержания, проходит технический осмотр, заключает договор обязательного страхования транспортного средства, а также производит оплату транспортного налога, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является не надлежащим истцом по делу, поскольку ФИО2 не являлась и не является собственником автомобиля, непосредственно ей повреждением автомобиля ущерб не причинен; ею иск предъявлен от своего имени и своих интересах, однако такими полномочиями собственником транспортного средства она наделена не была.

Поскольку в спорных правоотношениях права и законные интересы ФИО2 со стороны ответчика не нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, услуг юриста, являющихся производными от основного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на причинение морального вреда, которое выразилось в переживаниях по поводу повреждения автомобиля, не принадлежащего ей, но находящегося в ее пользовании.

Вместе с тем, данные доводы не являются правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что истцу были причинены какие-либо телесные повреждения в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Тотьма-Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

Судья О.В. Цыганова