УИД 22RS0069-01-2025-001057-43

Дело № 2-1030/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н., 

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побойня ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16016 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что +++ в 17 часов 15 минут по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ..., не застрахована. Согласно экспертному заключению №1452-2025 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства, выполненному ИП ФИО5, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства, 161200 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 февраля 2025 года. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ..., ФИО3, виновного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, он обязан возместить истцу ущерб, как лицо, причинившее вред. ФИО2 обязана возместить истцу ущерб, как владелец источника повышенной опасности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ФИО3, которому была выдана доверенность на право управления автомобилем. Размер, подлежащего выплате возмещения завышен, так как существует более разумный и распространенный способ исправления повреждений, ремонт контрактными запчастями. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ в 17 часов 15 минут по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Ниссан Тиана», регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля «Ниссан Тиана», регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 10 января 2025 года, не оспаривается ответчиком. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Тиана», регистрационный знак 

<

***>, по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ..., срок страхования с 29 апреля 2024 года по 28 апреля 2025 года, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО4 

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, она, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., двигалась по /// от /// в сторону ///. Внезапно, с /// выехал автомобиль «Ниссан Теана», регистрационный знак ..., ударил ее автомобиль в заднюю левую часть, от удара автомобиль начало разворачивать и отбросило на металлическое ограждение. Автомобиль «Ниссан Теана», регистрационный знак ..., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных +++, 10 января 2025 года она купила автомобиль «Ниссан Теана», регистрационный знак ... у ФИО7 +++ она на безвозмездной основе передала в пользование принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Теана», регистрационный знак ..., ФИО3 Примерно в 18 часов знакомый сообщил, что ФИО3, управляя, принадлежащим ей автомобилем «Ниссан Теана», регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие на ///. Автомобиль был возвращен ей в 20 часов 00 минут +++ с повреждениями передней части.

Определением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в 17 часов 15 минут в отношении ФИО3, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №1452-2025, от 21 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 161200 рублей. 

Ответчики при рассмотрении дела не представили доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления автомобиля без использования новых оригинальных запасных частей и материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая те обстоятельства, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указывала на то, что передала автомобиль ФИО3 на безвозмездной основе, доверенность на право управления транспортным средством ни в органы ГИБДД, ни при рассмотрении дела в суде ответчик не представила, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль «Ниссан Теана» был передан ФИО3 по доверенности на право управления транспортным средством

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являясь собственником автомобиля, не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 противоправно завладел автомобилем, как и не установлено, что ФИО3 являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 161200 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается копией квитанцией от 21 февраля 2025 года.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 16016 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 февраля 2025 года.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16016 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Побойня ФИО11 (паспорт ...) к ФИО2 ФИО12 (паспорт ...) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт ...) в пользу Побойня ФИО11 (паспорт ...) 161200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16016 рублей, всего 183216 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Побойня ФИО11 (паспорт ...) к ФИО3 ФИО13 (паспорт ...) о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года. 

Судья Ю.Н. Энтус