УИД-05RS0018-01-2023-009697-14 1-86/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Алиева Д.Х., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого приговором Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь возле 

<

адрес> РД, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения его владельца права пользования, владения и распоряжения, подошел к припаркованному к воротам дома, по указанному адресу, автомобилю марки «Рено Лагуна» серо-зеленого цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, и путем свободного доступа проник в салон автомобиля через открытую дверь, нажав на кнопку запуска, завел двигатель автомобиля, переключил коробку передач и привел в движение автомобиль, следуя по Агачаульской трассе в сторону 

<

адрес> РД, доехал до окраины 

<

адрес>, где ввиду технической неисправности, оставил его там, и направился к себе домой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которое совершено против частной собственности. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим, отрицательно характеризуется, не имеет среднего образования, не работает, холост, военнообязанный.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 13) признал обстоятельства, связанные с угоном автомобиля, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость согласно приговора Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями правил ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом выводе суд исходит из того, что наличие в действия подсудимого только лишь рецидива преступлений не является безусловным и достаточным основанием для назначения наказания, связанного с лишением свободы. Статья 73 УК РФ предусматривает в качестве препятствия для применения данной нормы наличие в действиях лица опасного или особо опасного рецидива преступлений.

Наказание следует назначить с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и без учета правил ч. 1 указанной статьи в виду наличии отягчающего наказания обстоятельства. 

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами содеянного, позволяющими суду назначить ФИО2 иное более мягкое наказание без учета правил рецидива в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Рено Лагуна» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, возвращенный законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего; следы рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Рено Лагуна» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий