Дело № 2-3983/2020 23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, и автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО1, вследствие нарушения ПДД РФ последним. В результате ДТП автомобилю 

<

...>, гос. номер 

<

№>, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Группа Ренессанс Страхование», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 500 руб. Указывая, что ответчик оставил место ДТП, ссылаясь на положения пп. г п. 1ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 3)

ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно справке о ДТП, 12.03.2019 года в 12.45 часов по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский пр., д. 17 произошло столкновение транспортных средств: 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением С М.С. и 

<

...>, гос. номер 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 63) 

В соответствии с постановлением № 30889 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2019 года, следует, что 12.03.2019 года в адрес ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от С М.С. поступило сообщение о ДТП с участием ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>. Неустановленный водитель, управлявший ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 12.03.2019 года около 12.45 часов по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский пр., д. 17 совершил столкновение с ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, после ДТП неустановленный водитель скрылся с места происшествия. Проведенной проверкой установлено, что собственником ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, согласно базы ФИС-М ГИБДД является ФИО1 В действиях С М.С. нарушений ПДД РФ не выявлено. (л.д. 59-60)

Вина ФИО1 подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем 12.03.2019 года ДТП.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № 0038369039, гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»; ФИО1 включен в число лиц допущенных к управлению ТС. 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

...>, гос. номер 

<

№>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № 5011641056.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО)

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП от 12.03.2019 года, автомобилю 

<

...>, гос. номер 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида. 

Собственник автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

23.09.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 472121. (л.д. 9)

Размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих заявленный размер ущерба, суду не представлено.

29.10.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с платежным поручением № 27673 произвело выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб. (л.д. 10)

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, а к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 56 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 895 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :