РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика командира войсковой части (номер) (изъято) ФИО2, представителя административного ответчика начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-324/2018 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части (номер) (изъято) в отставке ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части (номер) и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба», связанных с порядком обеспечения денежным довольствием с учетом сохраненного тарифного разряда,

установил:

Кравец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконными действия командира войсковой части (номер), связанные с изданием приказа от 1 декабря 2014 г. № 164, без указания сведений о сохранении за истцом права на получение денежного довольствия, исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду и обязать указанное должностное лицо внести изменения в названный приказ, после чего направить для реализации в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» (далее - 3 ФЭС).

Кроме того, Кравец просила признать незаконными действия начальника 3 ФЭС, связанные с обеспечением ее денежным довольствием за период с 13 октября 2014 г. по 4 ноября 2018 г., без учета права на получение оклада по сохраненному 5 тарифному разряду и обязать произвести перерасчет и выплатить ей денежное довольствие за указанный период.

В обоснование заявленных требований Кравец в административном исковом заявлении указала, что с апреля 2014 г. проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в воинской должности (изъято), по которой предусмотрен 5 тарифный разряд. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ), приказом командира войсковой части (номер) от 13 октября 2014 г. № 46-кс назначена на низшую воинскую должность (изъято) (2 тарифный разряд) с сохранением права на получение денежного довольствия по 5 тарифному разряду. Однако эти сведения не были отражены в оспариваемом приказе командира войсковой части (номер), в связи с чем денежное довольствие ей выплачивалось по день исключения из списков личного состава воинской части в соответствии с окладом по воинской должности согласно 2 тарифному разряду по последней занимаемой воинской должности (изъято).

Надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, административный истец в суд не прибыла, при этом Кравец просила провести судебное заседание в ее отсутствие, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске и просил их удовлетворить. 

Командир войсковой части (номер) ФИО2 в поданных возражениях и в судебном заседании требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что Кравец при поступлении из Вооруженных сил Украины на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ, как военнослужащая женского пола, была ошибочно назначена на должность (изъято), по которой предусмотрен 5 тарифный разряд. При этом истец дела по названной воинской должности не принимала и соответствующий рапорт с актом приема материальных средств не представляла командованию воинской части. В этой связи Кравец обоснованно выплачивалось денежное довольствие в соответствии окладом по воинской должности по 2 тарифному разряду, согласно последней штатной воинской должности (изъято). К тому же, Кравец по вопросу о порядке обеспечения ее денежным довольствием с 2014 г. с рапортом к командованию части не обращалась. По этой причине не имелось оснований для отражения в приказе от 1 декабря 2014 г. № 164 сведений о сохранении за истцом права на получение денежного довольствия, исходя из 5 тарифного разряда. К тому же истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования оспариваемого приказа. 

Представитель административного ответчика начальника 3 ФЭС – ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, поскольку в финансовый орган в апреле 2015 г. поступил денежный аттестат с поименным списком военнослужащих войсковой части (номер), в котором содержались сведения об обеспечении Кравец денежным довольствием согласно окладу по воинской должности, соответствующему 2 тарифному разряду. При этом ее доверитель не располагал сведениями о сохранении за истцом права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности. Помимо этого, по мнению ФИО3, истцом пропущен процессуальный срок для обжалования действий должностных лиц финансового органа, связанных с порядком выплаты денежного довольствия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных прав действиями (решениями) должностных лиц осуществляется в пределах срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно письменным пояснениям административного истца от 27 ноября 2018 г. о предполагаемом нарушении своих прав приказом командира войсковой части (номер) от 1 декабря 2014 г. № 164 Кравец узнала 20 ноября 2018 г. от своего представителя, после проведения подготовки дела к судебному рассмотрению.

При этом командиром войсковой части (номер) не представлено сведений об ознакомлении Кравец с указанным приказом ранее названной ею даты. 

Поскольку данное обстоятельство документально не опровергнуто административным ответчиком, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в связи с чем обстоятельства по требованию о признании незаконным действий командира войсковой части (номер), связанных с изданием приказа от 1 декабря 2014 г. № 164, без указания сведений о сохранении за истцом права на получение денежного довольствия по 5 тарифному разряду, подлежат разрешению судом по существу.

В части соблюдения Кравец процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника 3 ФЭС, суд отмечает, что оспариваемый порядок начисления и выплаты денежного довольствия по своей правовой природе является непрерывной государственной гарантией гражданина, проходящего военную службу, на оплачиваемый труд. Изложенное исключает применение ст. 219 КАС РФ к правоотношениям военнослужащего и государства в части, касающейся установления и выплаты ежемесячного денежного довольствия по соответствующему тарифному разряду, поскольку указанные правоотношения носят длящийся характер. При этом до исключения из списков личного состава воинской части Кравец обратилась в суд с административным исковым заявлением за восстановлением своего права на получение денежного довольствия по сохраненному 5 тарифному разряду. 

Согласно выписке из приказа статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ от 3 апреля 2014 г. №210 (изъято) Кравец, ранее проходившая военную службу в Вооруженных силах Украины, включена в списки личного состава Вооруженных Сил РФ и полагается проходящей военную службу по контракту с назначением на воинскую должность (изъято) (5 тарифный разряд) войсковой части (номер).

В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 25 апреля 2014 г. № 1342 Кравец с 21 марта 2014 г. зачислена в списки личного состава войсковой части (номер) и полагается с указанной даты принявшей дела и должность и вступившей в исполнение должностных обязанностей (изъято), с установлением оклада по воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду.

В этой связи следует признать необоснованным довод командира войсковой части (номер) о том, что истец не принимала дела и должность (изъято).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части (номер) от 13 октября 2014 г. № 46-кс Кравец назначена на воинскую должность (изъято) войсковой части (номер), по которой предусмотрен 2 тарифный разряд. В этом же приказе указано, что истец перемещается в связи с ОШМ на низшую воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305.

Как следует из приказа командира войсковой части (номер) от 1 декабря 2014 г. № 164 истец с 1 декабря 2014 г. полагается принявшей дела и должность (изъято) с установлением оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, без указания сведений о праве Кравец на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Исследованием выписки из приказа командира войсковой части (номер) от 17 октября 2018 г. № 53 установлено, что Кравец уволена в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе.

На основании приказа командира войсковой части (номер) от 31 октября 2018 г. № 277 истец с 4 ноября 2018 г. исключена из списков личного состава воинской части после сдачи дел и должности с указанной даты.

Как усматривается из расчетно-платежной ведомости (номер) финансовым органом войсковой части (номер) за декабрь 2014 г. Кравец выплачено денежное довольствие по 2 тарифному разряду.

Из представленной 3 ФЭС расчетной таблицы Кравец, усматривается, что истцу с января 2015 г. по день исключения из списков личного состава воинской части выплачено денежное довольствие, исходя из оклада по воинской должности, соответствующему 2 тарифному разряду.

При этом командиром войсковой части (номер) в 3 ФЭС представлены денежный аттестат №14 с поименным списком и карточкой лицевого счета Кравец, со ссылкой в на приказ от 13 октября 2014 г. № 46-кс в графе «Дата и номер приказа о назначении на должность», без приложения этого приказа, которые не содержали сведений об обеспечении денежным довольствием Кравец с учетом ее права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305 Министр обороны РФ наделён правом сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

В соответствии с п. 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской на время их военной службы в новой воинской должности. 

Решение о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении его на воинскую должность с меньшим месячным окладом оформляется в приказе командира (начальника), который осуществляет назначение военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом, по представлению соответствующего кадрового органа на основании рапорта военнослужащего. 

В силу п. 16 Порядка оклады по занимаемым воинским должностям выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям, кроме случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Согласно п. 20 Порядка оклады по воинским должностям военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми ОШМ на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой должности на время их военной службы в новой воинской должности. При этом выплата сохраненного месячного оклада производится на основании приказа командира (начальника) за весь период военной службы со дня вступления в исполнение обязанностей в новой воинской должности и по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Как установлено в суде, Кравец на основании приказа командира войсковой части (номер) от 13 октября 2014 г. № 46-кс, в связи с ОШМ и с согласия последней, назначена на новую низшую воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности по 5 тарифному разряду. 

Вместе с тем, командир войсковой части (номер) в своем приказе от 1 декабря 2014 г. № 164, определяя дату - 1 декабря 2014 г. принятия истцом дел и должности (изъято) с установлением оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, не привел сведений о праве Кравец на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности по 5 тарифному разряду, которые также не представил в войсковую часть (номер) и в 3 ФЭС, в связи с чем истцу в период с 1 декабря 2014 г. по 4 ноября 2018 г. выплачивалось денежное довольствие исходя из оклада по 2 тарифному разряду. 

При таких обстоятельствах требования административного истца к командиру войсковой части (номер) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Кравец о признании незаконными действий начальника 3 ФЭС, связанных с обеспечением ее денежным довольствием за период с 13 октября 2014 г. по 4 ноября 2018 г., без учета ее права на получение оклада по сохраненному 5 тарифному разряду, с возложением обязанности по перерасчету и выплате, суд признает несостоятельными, поскольку установленным порядком из войсковой части (номер) указанные сведения в данный финансовый орган не поступали.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части (номер) и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба», связанных с порядком обеспечения денежным довольствием с учетом сохраненного тарифного разряда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части (номер), связанные с изданием приказа от 1 декабря 2014 г. № 164 в части изложения сведений об установлении ФИО4 оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, без указания о сохранении права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду.

Обязать командира войсковой части (номер) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в силу решения суда в установленном порядке внести изменения в приказ от 1 декабря 2014 г. № 164 с части указания сведений о сохранении права ФИО4 на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду, после чего направить выписку из этого приказа в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» для реализации, о чём в тот же срок сообщить в суд и ФИО4 

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований в части признания незаконными действий начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба», связанных с выплатой с 13 октября 2014 г. по 4 ноября 2018 г. денежного довольствия без учета права на его получение по сохраненному 5 тарифному разряду и возложения обязанности по выплате истцу денежного довольствия после перерасчета за указанный период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов