Уг. дело № 

УИД №RS0№-24

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 июня 2023 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6, защитника – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Щелковского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафе в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Щелковского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 6 000 рублей и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов и штраф в размере 6 000. Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским суда 

<

адрес> заключен под стражу и направлен в колонию- поселение под конвоем в порядке ст. 75.1,75,76 УИК РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из СИЗО-11 УФСИН России по МО.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года. 

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов и штрафа в размере 6000 рублей, который исполнять самостоятельно. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на 2 этаже ТЦ «Фрегат», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, около торгового павильона ИП ФИО8 увидел на прилавке в указанном торговом павильоне мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», в чехле принадлежащий ФИО9 После чего у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО3, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с прилавка мобильный телефон марки «

<

адрес>», принадлежащий ФИО9, стоимостью 37 333 рублей, в чехле из полимерного материала черного цвета, не представляющем для ФИО9 материальной ценности, с вставленной в корпусе сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», также не представляющей для последней материальной ценности. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 37 333 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 находились в ТЦ «

<

данные изъяты> В одном из магазинов, он увидел, что на прилавке лежит мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> Воспользовавшись тем, что за прилавком нет продавца, а его друг ФИО15 зашел в другой магазин, он, подошел к прилавку и похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> PRO». Затем, они приехали в 

<

адрес>, где он попрощался с ФИО4, а сам пошел в скупку, где сдал данный мобильный телефон за 5 000 рублей. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает доказанной, на основании следующих доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ТЦ «

<

данные изъяты>», чтобы подменить свою дочь, на ее рабочем месте. Затем к прилавку магазина подошли покупатели, она вышла из прилавка магазина, чтобы показать покупательницам товар с витрины. Перед тем как выйти к ним, она положила принадлежащий ей телефон марки «

<

данные изъяты> в чехле черного цвета, на прилавок, после того как она показала и продала товар, она обнаружила, что вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ей, на прилавке отсутствует. После чего она написала заявление в полицию. Принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» она приобретала за 80 000 рублей. Материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, получает пенсию по потере кормильца около 12 000 руб., у нее на иждивении находится малолетняя дочь, большая часть денежных средств уходит на продукты питания, иных источников дохода она не имеет. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что не согласна с оценкой похищенного подсудимым телефона, указав, что в настоящее время оценивает свой мобильный телефон в 100 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 решили поехать погулять в 

<

адрес> и зайти в детский магазин, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>», где ФИО3 хотел приобрести какие-то покупки для своих детей. После того как они походили по магазинам, ничего не купив, они пошли на ж/д станции «Мытищи» и ФИО3 из левого кармана куртки достал мобильный телефон марки «Айфон 11», который был в чехле с блестками. По этому поводу ФИО3 пояснил ему, что нашел вышеуказанный телефон по дороге. ( л.д. 109-111)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в ремонте мобильной техники. В декабре 2022 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у него имеется телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> они договорились о встрече. Они встретились с ФИО3, и оказалось, что у него имеется мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Он предложил 5 000 рублей за данный товар, ФИО3 согласился. Данный телефон приобрел для личного пользования. Затем в январе 2023 года данный мобильный телефон он продал на «Савеловском рынке». (л.д. 77-80).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что, он является оперуполномоченным 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское». 22.11.2022 он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение из службы 112, что у женщины похитили мобильный телефон «

<

данные изъяты>». После чего он выехал на место происшествие в составе следственно- оперативной группы. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, им была получена информация, что к совершению преступления причастен ФИО3 Далее был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО3, где последнему сообщили, что он подозревается в хищении мобильного телефона, и доставили в отдел полиции. В ходе опроса ФИО3 дал признательные показания по факту хищения мобильного телефона. ( л.л. 157-158)

Помимо признательных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ФИО9Р., согласно которому она просит привлечь к уголовной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17:00-17:20 ДД.ММ.ГГГГ находясь возле торгового места ИП «

<

данные изъяты>» расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: МО, 

<

адрес> 

<

адрес>, похитило мобильный телефон «

<

данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 22)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен павильон ИП «

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты> на 2-м этаже, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого был изъят СД-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-31)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СД-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где при просмотре видеофайлов установлено, как внешне схожий с ФИО3 мужчина, подходит к прилавку магазина розничной торговли ИП «

<

данные изъяты> рассматривает товар, далее подходит к месту, где находится стойка продавца, просовывает руку за стойку, берет телефон и кладет его в карман куртки, после чего уходит в неизвестном направлении. (л.д. 67-71)

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, где указано, наименование товара: 

<

данные изъяты> № и сумма товара 95 000 рублей. (л.д. 153-155)

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 333 рублей. (л.д. 87-106) 

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых. 

Довод потерпевшей ФИО9 о несогласии с имущественной оценкой похищенного у нее мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного так и судебного следствия, и противоречит материалам дела. 

Так, в ходе предварительного следствия, согласно оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> с учетом его износа и фактического устаревания. Суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, основано на анализе письменных документов, материалах уголовного дела. Указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, информация о стоимости похищенного имущества получена из объективного и независимого источника, оснований не доверять представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Таким образом, исходя из результатов проведенной оценочной экспертизы, суд делает вывод об обоснованном вменении органами предварительного расследования материального ущерба по данному уголовному делу в размере 37 333 рубля 00 коп. и оснований для его изменения не усматривает. 

Квалификация действий ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что действия подсудимого были умышленными, тайными, направлены на хищение мобильного телефона потерпевшей ФИО9 

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 37 333 руб. 00 коп., материальное положение потерпевшей, значимости данной суммы для потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб, суд признает значительным.

Исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причастность ФИО3 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст. 6, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Как личность на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО3 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО3не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его поведение после поступления уголовного дела в суд, который не являлся в судебное заседание и был объявлен судом в розыск, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничении свободы, суд считает возможным в данном случае не назначать. 

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что наказание по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО3 не отбыто, суд считает необходимым присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил данное преступление до вынесения приговора Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения приговора Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет назначенные наказания по вышеуказанным приговорам на самостоятельное исполнение. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, его поведение после поступления уголовного дела в суд, который не являлся в судебное заседание и был объявлен судом в розыск, а также который при замене ему обязательных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не исполнил наказание, а был отправлен отбывать наказание назначенное в колонии – поселении под конвоем, суд при назначении вида исправительного учреждения руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Рассмотрев заявленный потерпевшей ФИО9 гражданский иск, суд признает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в части возмещения материального ущерба, так как изложенные в нем исковые требования о взыскании с подсудимого 37 333 рублей, соответствуют установленной сумме похищенного, следовательно являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить к отбытию 2 (два) 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей, со дня его задержания под стражу по постановлению суда о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 о взыскании с ФИО3 37 333 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 37 333 (тридцать семь тысяч триста тридцать три ) рубля 00 коп. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения,– хранить при материалах уголовного дела.

- копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора. 

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток после ознакомления с ними, подать замечания. 

Судья: Т.В. Константинова