Дело № 2-20/2019

УИД 29RS0019-01-2018-000931-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 15 февраля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, 

представителя ответчика ООО «Привал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Привал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общей стоимостью 358 234 руб., а именно: 

- морозильник Саратов 104 (МКШ-300), стоимостью 12 988 руб. (1 шт.), 

- витрина Бирюса460Н-1 ВВ (Н)У-0,41-1,3 – 24 490 руб. (1 шт.), 

- витрина Бирюса290Е – 13 390 руб. (1 шт.), 

- холодильник EXQVISIT HR 233/1 (Ц 1015) – 10 369 руб. (1 шт.);

- телевизор EVGO ЕТ-2175 – 5 551 руб. (1 шт.), 

- телевизор EVGO ET-2180 – 6 905 руб. (1 шт.), 

- проигрыватель DVD EVGO EDV-3102 – 3 182 руб. (1 шт.), 

- сканди тумба ЛД 617 030 (Фасад черный глянец) – 1745 руб. (1 шт.), 

- сканди тумба ЛД 617 030 (1204x524x544 корпус Орех Балтимор) – 5 504 руб. (1 шт.), 

- сканди тумба ТВ 1200 ЛД 617 020 (Фасад черный глянец) - 2 082 руб. (3 шт.), 

- сканди тумба ТВ 1200 ЛД 617 020 (1204x524x540 Корпус Орех Балтимор) – 25 296 руб. (3 шт.), 

- сканди полка 900 ЛД 617 150 (904*160*204 Орех Балтимор) - 4 724 руб. (4 шт.), 

- стол-трансформер Позитив 3480-01 (860x860x540 (860x1720x750) Венге – 7 171 руб. (1 шт.), 

- шкаф 2 300x1400x500 Капучино в сборе - 20 160 руб. (1 шт.), 

- барельефы гипсовые с изображением «зайцы в лодке, три кабана, охотник и лось, лошадь бедая, медведь, красная шапочка, три охотника на привале, волк), размер по 1,5 Х 0,75 м - 80 000 руб. (8 шт.); 

- кухонный гарнитур в сборе, в том числе: столешница «Винтаж» (38) - 9 702 руб. (1 шт.), столешница - 19 027 руб. (1 шт.), угловая полка - 2 190 руб. (1 шт.), ТРЯ-40-60 Тумба рабочая с ящиками 400x500x722 кат.1 (дуб венге) - 2 509 руб. (1 шт.), ТРУМ-80-60 Тумба рабочая угловая под мойку 800x500x722 1 кат. (дуб венге) - 1525 руб. (1 шт.), ТР-60-40 тумба рабочая с полкой 600x320x722 кат.1 (венге) - 1210 руб. (1 шт.), ТР-80-40 тумба рабочая с полкой 800x320x722 кат. 1 (дуб венге) - 2 770 руб. (2 шт.), УПНК Угловая приставка нижняя 300x320x822 кат. 1 (венге) - 683 руб. (1 шт.), ШН-30 Шкаф навесной с полкой 300x300x720 кат.1. (дуб венге) - 761 руб. (1 шт.), ШН-40 Шкаф навесной с полкой 400x300x720 кат.1. (дуб венге) - 849 руб. (1 шт.), УПВк Угловая приставка верхняя 300x300x720 кат.1. (дуб венге) - 598 руб. (1 шт.), ШНУС-80 Шкаф навесной угловой с сушилкой 800x300x720 кат.1. (дуб венге) - 1695 руб. (1 шт.), ТРМТ-80 Тумба рабочая с метабоксами 800x500x722 - 7 406 руб. (2 шт.), ШНГ-60 Шкаф навесной горизонтальный 600x300x720 кат.1. (дуб венге) - 2 132 руб. (1 шт.), ШНГ- 80 Шкаф навесной горизонтальный 800x300x720 кат.1. (дуб венге) - 9 208 руб. (4 шт.), петля с доводчиком - 1160 руб. (20 шт.), опора кухни пластиковая - 210 руб. (14 шт.)., Опора кухни металлическая - 1932 руб., (14 шт.), Фасады МДФ - 54 110 руб. (один комплект); 

- кожаный угловой диван с креслом – 15 000 руб. (1 шт.).

В обоснование иска ФИО1 указано, что ранее ею в личную собственность было приобретено указанное движимое имущество, которое впоследствии присвоено ответчиком, вывезено из дома, принадлежащего истцу. Указанным выше имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению. Ранее она обращалась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, в связи с неправомерным завладением имуществом, которое является предметом настоящего спора. Данный спор был предметом судебного разбирательства в Онежском городском суде по делу .... Апелляционным определением Архангельского областного суда от 

<

Дата> по делу ... был установлен факт нахождения у ответчика имущества истца в натуре вопреки выводам суда первой инстанции.

Определением суда от 

<

Дата> к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общей стоимостью 634 945 руб. 18 коп. (л.д. 174-179), а именно: 

1) бытовая техника, стоимостью 124 795 руб., в том числе:

- моющий пылесос THOMAS Twin T2 Aquafilter -lxl 9 999 = 19 999 руб.;

- шампунь д/п TOP HOUSE 233875 1 л. - 5 х 299 = 1 495 руб.;

- сертификат ПДС на 3 года - 1 х 2,599 = 2 599 руб.; 

- карта «Призовая территория» - 1 х 199 = 199 руб.;

- отпариватель MB 10301 MONSTER - 1 х 4 697 = 4 697 руб.;

- водонагреватель аккумуляторный бытовой Модель ВМ 390 - 1 х 7 800 = 7 800 руб.;

- воздухоочиститель кухонный ВК-1 «КВАРЦ» - 1 х 3 500 = 3 500 руб.;

- тепловентилятор SATURN ST 1642 - 1 х 1,300 = 1 300 руб.;

- вентилятор бытовой оконный Домовент-150 ОК - 1 х 1 326 = 1 326 руб.;

- принтер струйный HP Pest Jet D2360 - 1 х 2,950 = 2 950 руб.;

- ноутбук LENOVO IdeaPad G500 - 1 х 17,267 = 17 267 руб.;

- принтер струйный HP DJ-2423 (CB 735 С) - 1 х 2824 = 2 824 руб.;

- LCD телевизор SUPRA STV-LC 4204 F - 1 х 27,259 = 27 259 руб.; 

- Аккуст.система Wharfadale Pro EVP-xl5 - 1 х 31 580 руб.;

2) инструменты, стоимостью 37 807 руб., в том числе:

- аккумулятор 95 «VARTA» 5083 Blue Dinamic Азия - 1 х 6 666 = 6 666 руб.;

- дрель аккум. DS12DVF3+boHapb HITACHI - 1 х 4,800 = 4 800 руб.;

- насадки HITACHI - 616 руб.;

- УШМ BOSCH GWS 20-230H - 1 х 4,050 = 4 050 руб.;

- УШМ Макка 9555 №13 - 1 х 2 850 = 2 850 руб.;

- сварочный аппарат TECHNICA 164-1 х 10 200 = 10 200 руб.;

- лобзик Makita 4329-1 х 3 350 = 3 350 рублей; 

- пилки лобз. МЕТАВО 23 968 - 3 шт.(набор) х 160 = 160 руб.;

- пилка лобз. T101AOF - 1x115 = 115 руб.;

- дрель REBIRIE 1205 - 1 х 5000 = 5 000 руб.;

3) отопительный котел ZOTA MIX, стоимостью 154 496 руб., в том числе:

- горелка газовая к котлу ZQTA MIX 50 - 1 х 9 200 руб.;

- котел ZOTA MIX 50 - 1 х 46 500 руб.;

- тэн для котла ZOTA MIX 9 кВт -1 х 2 400 руб.;

- кабель соединительный - 1 х 400 руб.;

- пульт управления ЭВТ-И1 (9кВт) - 1 х 3 400 руб.;

- сэндвич 180/280 1 метр - 6 х 1,600 = 9 600 руб.;

- проходник потолочный 180/280 - 2 х 700 = 1 400 руб.;

- проходник кровельный 180/280 - 1 х 850 руб.;

- заглушка 180/280 -1x150 руб.;

- оголовок 180/280 - 1 х 600 рублей; 

- хомут 180/280 - 7 х 150 = 1050 руб.;

- радиаторы ROYAL 500 12 секций - 2 х 4 440 = 8 880 руб.;

- радиаторы ROYAL 500 10 секций - 1 х 3 700 руб.;

- радиаторы ROYAL 500 8 секций - 12 х 2 960 = 35 520 руб.;

- радиаторы ROYAL 500 6 секций - 3 х 2 220 = 6.660 руб.;

- радиаторы ROYAL 500 4 секции - 1 х 1 480 руб.;

- комплект фитингов с кронштейном - 20 х 250 = 5 000 руб.;

- расширительный бак 25 литров - 1 х 1,950 руб.;

- группа безопасности 3.0 бара на планке - 1 х 2 800 руб.;

- насос циркулярный UPS 32/60 - 1 х 6 660 руб.;

- транспортная компания ООО «Автотрейдинг» - 6 296 руб.;

4) камин, стоимостью 108 399,39 руб., в том числе:

- «Ноктюрн» (рустик) желтая Пристен. обл. + Промо 700 Ш топка Г30771 - 1 х 53 990 руб.;

- набор каминный D15016AK - 1 х 2 800 руб.;

- дровница 040901 ВК - 1 х 2 800 руб.;

- спичечница АО8852РВ -1 x 680 рублей

- трубы «Вулкан d250», OOP «КАМАЗИК» THR 1000 - 16 х 1623 = 25 968 руб.;

- TRHR 90 - 2 х 2,435 = 4 870 руб.;

- CHR-1 х 1 173 руб.;

- DHR-1 х 3,182 рублей THHR- 17 х 250 = 4 250 руб.;

- теплообменник паяный AlfaLavai СВН 16-25Н - 1 х 7 886,39 руб.;

- герметик сил. Penosil - 1 х 800 руб.;

5) сауна, стоимостью 12 892 руб.: электропечь ЭНУ - 6 с ПУ - 1 х 12 892 руб.;

6) строительные материалы, стоимостью 196 555,79 руб., в том числе:

- профнастил С8, ОН, RAL. 8017 3,2 м.-50 листов - 160 п.м. х 280 = 44 800 руб.;

- профнастил С8 ОН белый камень 3.1 м. - 90 листов - 279 п.м. х 450 = 125 550 руб.;

- гнутое изделие L 2000 RAL 8017 - 14 х 334 = 4 676 руб.;

- гнутое изделие L 2000 RAL 8017 - 25 х 205 = 5 125 руб.;

- кольцо КЦ 0-9 - 3 х 3 011,86 = 9 035,59 + 18% НДС(1 626,41) = 10 662 руб.;

- днище КЦД-10-1 х 1 955 + 18% НДС(351,92) = 2 307 руб.;

- окно пластиковое: стеклопакет 32 мм. Колодка У530Р+фурнитура - 1 х 3 435,79 руб. 

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что все указанное имущество, злоупотребляя правом, присвоила себе ФИО1 и распорядилась им по своему усмотрению. Он неоднократно пытался вернуть свое имущество, но получал отказ.

Определением суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по основному иску привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Привал» (далее ООО «Привал»). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования к ФИО3 по основаниям, изложенным в иске, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку имущество, которое требует вернуть ФИО3, у нее отсутствует, в пользу ФИО3 ранее была взыскана компенсация на строительство дома, поэтому к ней перешло право собственности на все неотделимые улучшения дома, его конструктивные элементы, и иное имущество неразрывно связанное с домом, как объектом недвижимости, введенного в эксплуатацию и пригодного для проживания. Камин, на который ответчиком право собственности не доказано, является неотделимым от жилого дома инженерным сооружением, необходимым для теплоснабжения. Демонтировать камин не представляется возможным. У нее нет доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика имущества (телевизора EVGO ЕТ-2175, телевизора EVGO ET-2180, проигрывателя DVD EVGO EDV-3102, барельефов гипсовых с изображением «три кабана, охотник и лось, лошадь бедая, медведь, три охотника на привале», кожаного углового дивана с креслом). Она лишь предполагает, что данное имущество находится у ответчика в настоящее время. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 

<

Дата> с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что два телевизора, проигрыватель DVD, две сканди тумбы ЛД 617030, две сканди тумбы ТВ 1200, шкаф «Капучино», кухонный гарнитур в сборе, кожаный диван остались в доме. Он это имущество не брал, и у него его нет. Кухонный гарнитур, который по договору купли-продажи он продал ФИО5, был приобретен им в ТД «Фоварит» и это не гарнитур «Ксюша», о котором говорит истец. Морозильник «Саратов 104», витрины «Бирюса 460» и «Бирюса 290», холодильник «Еxqvisit 233» принадлежат ООО «Привал», приобретены на средства ООО «Привал» и находятся в помещении ООО «Привал». Барельефы были сделаны по заказу и на денежные средства ООО «Привал». Рамки для данных барельефов заказывал он, листы фанеры покупал, выпиливал и ошкуривал также он, а ФИО1 накладывала на них гипс и придавала форму. Три барельефа сейчас висят в помещении бара ООО «Привал». Где остальные барельефы ему не известно. Из дома он вывез имущество, которое принадлежит только ему. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 по изложенным выше основаниям (за исключением теплообменника паяного AlfaLavai СВН 16-25Н и герметика сил. Penosil, в этой части исковые требования ею уменьшены на основании ст. 39 ГПК РФ). Дополнительно пояснила, что у ФИО3 отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что спорное имущество, указанное во встречном иске, находится у ФИО1 Никакого имущества из дома, которое ФИО3 ранее хранил в гараже Свидетель №1, в настоящее время в гараже нет.

Представитель ответчика ООО «Привал» ФИО4 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дела рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что в период с 2008 года по март 2016 года ФИО3 и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, вместе проживали и вели совместное хозяйство, в браке не состояли.

ФИО1 имеет на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: 

<

Адрес>. Является собственником здания кафе, расположенного по адресу: 

<

Адрес> которое на основании договора аренды нежилых помещений от 

<

Дата> находилось в пользовании ООО «Привал» до 

<

Дата>. 

Истец ФИО1 является собственником движимого имущества, указанного в иске (морозильник Саратов 104 (МКШ-300), витрина Бирюса460Н-1, витрина Бирюса290Е, телевизор EVGO ЕТ-2175, телевизор EVGO ET-2180, проигрыватель DVD EVGO EDV-3102, сканди тумба ЛД 617 030 (Фасад черный глянец), сканди тумба ЛД 617 030 (1204x524x544 корпус Орех Балтимор), сканди тумба ТВ 1200 ЛД 617 020 (Фасад черный глянец), сканди тумба ТВ 1200 ЛД 617 020 (1204x524x540 Корпус Орех Балтимор), сканди полка 900 ЛД 617 150 (904*160*204 Орех Балтимор), стол-трансформер Позитив 3480-01 (860x860x540 (860x1720x750) Венге, шкаф 2 300x1400x500 Капучино в сборе, кухонный гарнитур в сборе, кожаный угловой диван с креслом), что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами (товарными и кассовыми чеками, материалами проверок со стороны правоохранительных органов). В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ ФИО1 также является собственником гипсовых барельефов с изображением «зайцы в лодке», «три кабана», «охотник и лось», «лошадь бедая», «медведь», «красная шапочка», «три охотника на привале», «волк», поскольку изготовила данные вещи для себя без нарушения закона, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 сама делала и рисовала барельефы, что также не оспаривается ответчиком ФИО3 При этом доказательств того, что барельефы принадлежат ответчикам либо ФИО1 распорядилась ими в пользу ООО «Привал», в материалы дела не представлены. 

Чеки, договоры либо иные документы на приобретение спорного по основному иску имущества ФИО3 не представлены, доказательств того, что указанное имущество являлось совместным, в материалах дела не имеется.

ФИО3, утверждая, что спорное имущество, указанное в иске ФИО1, приобретено им на личные денежные средства и принадлежит ему, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представил. 

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что морозильник «Саратов 104», витрины «Бирюса 460» и «Бирюса 290», холодильник «Еxqvisit 233» принадлежат и приобретены на средства ООО «Привал» являются несостоятельными. 

По смыслу положений ст. 162, ст. 486 ГК РФ факт оплаты денежных средств за товар может быть подтвержден только письменными документами.

Вместе с тем платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств за указанное имущество, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать доказанными обстоятельства оплаты ответчиком спорных: морозильника «Саратов 104», витрины «Бирюса 460», витрины «Бирюса 290», холодильника «Еxqvisit 233», в то время как принадлежность данного имущества истцу ФИО1 подтверждается достаточными допустимыми доказательствами: справкой ИП ФИО7 от 

<

Дата>, договорами купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от 

<

Дата>, 01 июля и 

<

Дата>, в которых покупателем указана ФИО1 Вопрос о том, каким образом отображено данное имущество на балансе ООО «Привал», учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного товара, существенного значения для дела не имеет. 

Показания свидетелей ФИО6 о том, что холодильное оборудование в бар, как она думала, что ФИО1 и ФИО3 покупали вместе, а также показания свидетеля ФИО12 о том, что холодильники были приобретены на средства ООО «Привал» носят лишь предположительный характер.

Ответчик ФИО3 является собственником движимого имущества, указанного во встречном иске (бытовая техника, инструменты, отопительный котел, сауна, строительные материалы), что подтверждается представленными им письменными доказательствами (товарными и кассовыми чеками). Доказательств обратного истцом ФИО1 не предоставлено и по существу данное обстоятельство ею не оспаривается. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> отменено решение Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1308000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. 

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> (дело 2-344/2018) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 209 299 руб.

Предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому делу (дело 2-344/2018) являлось следующее имущество: мебель «кухня» (тумбы – 5 шт., угловая приставка – 2 шт., шкафы навесные – 5 шт., петля с доводчиком, две опоры, фасады МДФ); мебель (столешница «Винтаж» (38), столешница, угловая полка); мебель «стенка» (сканди полки, шкафы, тумбы, комод); мебель (стол-трансформер); мебель (шкаф «капучино»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> решение Онежского городского суда от 

<

Дата> оставлено без изменения. Вместе с тем судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда указано, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда. Из материала проверки КУСП ... от 

<

Дата> по заявлению ФИО1 следует, что 

<

Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. В рамках указанной проверки ФИО3 даны объяснения, согласно которым он подтвердил, что вывозил принадлежащее ему спорное движимое имущество из 

<

Адрес> в ходе проверки Свидетель №1 пояснил, что предоставил ФИО3 помещение для хранения этого имущества. Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями ФИО8 При таких обстоятельствах факт нахождения у ответчика имущества истца в натуре нашел свое подтверждение вопреки выводам суда первой инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> отменено решение Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> (дело ...), по делу принято новое решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1 376 572 руб. 66 коп.

В апелляционном определении от 

<

Дата> судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда установлены следующие обстоятельства.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата>, проведенного дознавателем ОД МВД России по 

<

Адрес> и фототаблицы к указанному протоколу, а также фотографий, представленных истцом за период с 2013 по 2016 годы и фотографий от 

<

Дата>, видно, что в помещениях жилого дома истца частично демонтирована отделка.

Из имеющихся в материалах проверки по КУСП ... от 

<

Дата> объяснений опрошенных ФИО8 и ФИО9 следует, что в феврале 2017 года они по просьбе ФИО3 проводили работы по разборке комнаты на третьем этаже в 

<

Адрес>, а именно: разбирали стены; снимали гипсокартон и рейки, на которых он крепился; снимали натяжной потолок и фанеру с полов, радиаторы отопления и трубы отопления, электропроводку и утеплитель, а также разбирали лестничный пролет на третий этаж. Весь строительный материал был отвезен к Свидетель №1 Затем было разобрано помещение кухни, откуда мебель также вывезли к Свидетель №1 Из комнаты к Свидетель №1 вывезли два раздвижных дивана, несколько журнальных столиков. В последующем часть вывезенных из 

<

Адрес> материалов использовалась при ремонте помещения по 

<

Адрес>.

Из объяснений Свидетель №1 следует, что в начале 2017 года к нему обратился ФИО3 с просьбой оставить вещи и стройматериалы для хранения. В помещение гаража по 

<

Адрес> ФИО3 привез столы, стулья, разобранные шкафы, ламинат, разобранный угловой диван, различные коробки с вещами, минвату в упаковках и без упаковок. В гараже на 

<

Адрес> ФИО3 оставил на сохранность гипсокартон и фанеру.

При этом сам ФИО3 в своих объяснениях 

<

Дата> следователю СО ОМВД России по 

<

Адрес> пояснял, что в мае 2016 года ФИО1 выехала из жилого 

<

Адрес>, в указанном доме остался проживать он один. В доме оставалось много имущества, которое он приобретал на личные денежные средства, поэтому в течение 2017 года он некоторое имущество вывозил, также произвел демонтаж отделки стен, потолков и пола в доме, так как считал, что это его доля в ранее совместно нажитом имуществе.

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании 

<

Дата> следует, что в период с апреля по ноябрь 2017 года она часто видела, как ФИО3 привозил на автомобиле с прицепом к дому ... а по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> имущество, а именно пластиковые трубы, гипсокартон, на котором были куски обоев серо-розового цвета, покрашенные двери. Указанное имущество она ранее видела в доме ФИО1, поскольку была неоднократно у нее в гостях.

При этом доводы ответчика о том, что он вывозил свое имущество, опровергается ранее установленными судебным решением обстоятельствами - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, которым установлен объем участия ФИО3 в строительстве спорного жилого дома, в связи с чем в пользу ФИО3 взыскано 1 308 000 руб. со ФИО1 в счет понесенных расходов на строительство дома.

Указанные судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционных определениях от 04 и 

<

Дата> обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 признано, что морозильник «Саратов 104», витрина «Бирюса 460», витрина «Бирюса 290», холодильник «Еxqvisit 233» находятся в помещении бара ООО «Привал». Три барельефа также висят в помещении бара (т.1 л.д. 185-186). В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию. У суда не имеется оснований не принимать данные объяснения ответчика. Кроме того, факт нахождения указанного имущества у ООО «Привал» подтверждается справкой ООО «Привал» от 

<

Дата> (материал КУСП 1378, л.д. 25).

В письменных объяснения, данных ФИО3 в ходе проверки по КУСП ... от 

<

Дата>, последний пояснил, что кухонный гарнитур из дома он забрал вместе с мойкой и газовой плитой, все это имущество находится в помещении 

<

Адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работала в баре «Привал» на 

<

Адрес>, в баре находится кухонный гарнитур, который ранее видела у ФИО1 дома. ФИО3 сам лично ей говорил, что кухню из дома он перенесет в бар. Барельефы из старого здания кафе «Привал» забирал ФИО3 Сейчас три барельефа, на которых изображены «зайцы в лодке, красная шапочка, волк», висят в новом помещении кафе «Привал» на 

<

Адрес>. В баре стоят морозильная камера, холодильник и холодильная витрина («высокая»). Ранее она давала показания, что холодильники, которые находятся в баре «Привал», куплены на денежные средства ООО «Привал», так как ее ФИО3 сказал, чтобы она так сказала. Иначе он грозился уволить ее с работы. Телевизоры, проигрыватели, сканди тумбы, полки, шкаф «Капучино» у ФИО3 не видела. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что сейчас три барельефа, на которых изображены «зайцы в лодке, красная шапочка, волк», висят в новом помещении кафе ООО «Привал». В баре стоят морозильная камера, холодильник и большая холодильная витрина. Кухню, которая находится в настоящее время в баре, она ранее видела у ФИО1 в доме. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не опровергаются материалами дела. 

Таким образом, истцом ФИО1 доказано нахождение у ответчика ООО «Привал» спорного имущества: морозильник Саратов 104 (МКШ-300); морозильник Саратов 104 (МКШ-300); витрина Бирюса460Н-1 ВВ (Н)У; витрина Бирюса290Е; холодильник EXQVISIT HR 233/1 (Ц 1015); барельефы гипсовые с изображением «зайцы в лодке, красная шапочка, волк»; кухонный гарнитур в сборе. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> году установлен факт нахождения у ответчика ФИО3 в натуре имущества, принадлежащего истцу (мебели: «стенка»; сканди полки, шкафы, тумбы, комод; стол-трансформер; шкаф «капучино»). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не доказал, что на момент разрешения судом настоящего спора он продал, передал указанное имущество третьим лицам либо иным способом распорядился им. ФИО3 также не представлено доказательств невозможности возврата истцу неосновательно полученного имущества в натуре. В связи с чем суд исходит из доказанности того обстоятельства, что указанная мебель находится у ФИО3

Поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности возвратить ФИО1 следующее имущество: сканди тумбу ЛД 617 030 (Фасад черный глянец); сканди тумбу ЛД 617 030 (1204x524x544 корпус Орех Балтимор); сканди тумбу ТВ 1200 ЛД 617 020 (Фасад черный глянец) - (3 шт.), сканди тумбу ТВ 1200 ЛД 617 020 (1204x524x540 Корпус Орех Балтимор) – (3 шт.), сканди полку 900 ЛД 617 150 (904*160*204 Орех Балтимор) - (4 шт.), стол-трансформер Позитив 3480-01 (860x860x540 (860x1720x750) Венге, шкаф 2 300x1400x500 Капучино в сборе, а также о возложении на ответчика ООО «Привал» обязанности возвратить ФИО1 имущество: морозильник Саратов 104, витрину Бирюса460Н-1, витрину Бирюса290Е, холодильник EXQVISIT HR 233/1, барельефы гипсовые с изображением «зайцы в лодке», «красная шапочка», «волк», кухонный гарнитур в сборе. Исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. 

Статья 205 ГПК РФ предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Из материалов дела (дело ... т. 1 л.д. 10-22, 152-170, дело ... л.д. 38-46) и пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, усматривается, что общая стоимость истребуемого судом имущества составляет 277 596 руб. 

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер стоимости имущества, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда стоимости спорного имущества в размере 277 596 руб. 

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения во владении и пользовании у ответчиков спорного имущества: телевизора EVGO ЕТ-2175, телевизора EVGO ET-2180, проигрывателя DVD EVGO EDV-3102, барельефов гипсовых с изображением «три кабана, охотник и лось, лошадь бедая, медведь, три охотника на привале», кожаного углового дивана с креслом. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части суд отказывает. При этом показания свидетеля ФИО11 о том, что барельефы из старого здания кафе «Привал» забирал ФИО3, не подтверждают то, что указанные барельефы в настоящее время находятся во владении и пользовании ответчиков. Не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела. 

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия спорного имущества у ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Сам по себе факт приобретения ФИО3 спорных предметов (бытовой техники; отопительного котла ZOTA MIX; электропечи ЭНУ - 6 с ПУ; строительных материалов), не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку им не представлено и в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что все спорное движимое имущество, находилось и осталось в доме по адресу: 

<

Адрес> после того, как там прекратил проживать ФИО3 

При этом ответчиком по встречному иску ФИО1 отрицается факт нахождения данного имущества в доме. 

ФИО3 не доказано, что строительные материалы (профнастил С8, ОН, RAL. 8017 3,2 м.-50 листов, профнастил С8 ОН белый камень 3.1 м. - 90 листов, гнутое изделие L 2000 RAL 8017, гнутое изделие L 2000 RAL 8017, кольцо КЦ 0-9, днище КЦД-10-1) были использованы при строительстве жилого 

<

Адрес>

Материалами дела не подтверждено, что камин является личной собственностью ФИО3, а отметки в руководстве по монтажу и эксплуатации каминных топок и паспорте изделия (облицовка камина) с указанием ФИО3, как покупателя данного имущества, не свидетельствуют об обратном. Данные документы не являются платежными и не подтверждают факт оплаты именно ФИО3 стоимости камина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик ФИО3 в подтверждение права собственности на камин представил лишь светокопии счета ... от 

<

Дата> и свидетельства о приемке, которые не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. 

В письменных объяснения, данных ФИО3 в ходе проверки по КУСП ... от 

<

Дата>, последний пояснил, что в виду задымления он демонтировал трубу камина. 

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

Адрес>, в доме имеется печное отопление и установлен камин. 

Из объяснений ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании, которые истцом по встречному иску ФИО3 не оспорены, и оснований не доверять которым у суда не имеется, камин, является неотделимым от жилого дома инженерным сооружением, необходимым для теплоснабжения дома, демонтировать камин не представляется возможным.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> установлен объем участия ФИО3 в строительстве спорного жилого дома, в связи с чем в пользу ФИО3 взыскано 1 308 000 руб. со ФИО1 в счет понесенных расходов на строительство дома. 

Таким образом, камин не подлежит истребованию из законного владения ФИО1

Сторонам судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу. 

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и полностью отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.41 НК РФ, с учетом материального положения сторон со ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., с ФИО3 и ООО «Привал» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб. (с каждого из ответчиков по 4 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Привал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Привал» передать ФИО1 следующее имущество, общей стоимостью 210 914 руб., а именно: 

- морозильник Саратов 104 (МКШ-300), стоимостью 12 988 руб., 

- витрину Бирюса460Н-1 ВВ (Н)У, стоимостью 24 490 руб., 

- витрину Бирюса290Е, стоимостью 13 390 руб., 

- холодильник EXQVISIT HR 233/1 (Ц 1015), стоимостью 10 369 руб.;

- барельефы гипсовые с изображением «зайцы в лодке», «красная шапочка», «волк» (3 шт.), стоимостью 30 000 руб.; 

- кухонный гарнитур в сборе, в том числе: столешница «Винтаж» (38) стоимостью 9 702 руб. (1 шт.), столешница - 19 027 руб. (1 шт.), угловая полка - 2 190 руб. (1 шт.), ТРЯ-40-60 Тумба рабочая с ящиками 400x500x722 кат.1 (дуб венге) - 2 509 руб. (1 шт.), ТРУМ-80-60 Тумба рабочая угловая под мойку 800x500x722 1 кат. (дуб венге) - 1525 руб. (1 шт.), ТР-60-40 тумба рабочая с полкой 600x320x722 кат.1 (венге) - 1210 руб. (1 шт.), ТР-80-40 тумба рабочая с полкой 800x320x722 кат. 1 (дуб венге) - 2 770 руб. (2 шт.), УПНК Угловая приставка нижняя 300x320x822 кат. 1(венге) - 683 руб. (1 шт.), ШН-30 Шкаф навесной с полкой 300x300x720 кат.1. (дуб венге) - 761 руб. (1 шт.), ШН-40 Шкаф навесной с полкой 400x300x720 кат.1. (дуб венге) - 849 руб. (1 шт.), УПВк Угловая приставка верхняя 300x300x720 кат.1. (дуб венге) - 598 руб. (1 шт.), ШНУС-80 Шкаф навесной угловой с сушилкой 800x300x720 кат.1. (дуб венге) - 1695 руб. (1 шт.), ТРМТ-80 Тумба рабочая с метабоксами 800x500x722 - 7 406 руб. (2 шт.), ШНГ-60 Шкаф навесной горизонтальный 600x300x720 кат.1. (дуб венге) - 2 132 руб. (1 шт.), ШНГ- 80 Шкаф навесной горизонтальный 800x300x720 кат.1. (дуб венге) - 9 208 руб. (4 шт.), петля с доводчиком - 1160 руб. (20 шт.), опора кухни пластиковая - 210 руб. (14 шт.)., Опора кухни металлическая - 1932 руб., (14 шт.), Фасады МДФ - 54 110 руб. (один комплект).

Обязать ФИО3 передать ФИО1 следующее имущество, общей стоимостью 66 682 руб., а именно: 

- сканди тумбу ЛД 617 030 (Фасад черный глянец), стоимостью 1745 руб., 

- сканди тумбу ЛД 617 030 (1204x524x544 корпус Орех Балтимор), стоимостью 5 504 руб., 

- сканди тумбу ТВ 1200 ЛД 617 020 (Фасад черный глянец), стоимостью 2 082 руб., 

- сканди тумбу ТВ 1200 ЛД 617 020 (1204x524x540 Корпус Орех Балтимор), стоимостью 25 296 руб., 

- сканди полку 900 ЛД 617 150 (904*160*204 Орех Балтимор), стоимостью 4 724 руб., 

- стол-трансформер Позитив 3480-01 (860x860x540 (860x1720x750) Венге, стоимостью 7 171 руб., 

- шкаф 2 300x1400x500 Капучино в сборе, стоимостью 20 160 руб. 

Общая стоимость истребуемого имущества составляет 277 596 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Привал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Привал» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд. 

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...