П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 20 сентября 2018г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК Кировского района г. Астрахани Уразалиева Р.Р., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> г., 

а также потерпевшего Ж. Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 20.05.2017 г., находился на территории г. Астрахани, точное место не установлено, когда ему позвонил ранее знакомый Ж. Г.В. и обратился с просьбой произвести ремонт съемных зубных протезов верхней и нижней челюсти. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств Ж. Г.В. путем обмана, с причинением значительного ущерба. 

ФИО1 реализуя свой умысел, 20.05.2017 г., точное время суток не установлено, находясь в 

<

адрес>, осмотрел зубные протезы и сообщил Ж. Г.В. заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо провести ремонтные работы его съемных зубных протезов верхней и нижней челюсти, при этом определив стоимость ремонтных работ в размере 7 600 рублей. Однако, ФИО1, выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства в размере 7 600 рублей, планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению. Ж. Г.В., будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея желание провести ремонтные работы съемных зубных протезов верхней и нижней челюсти, согласился на предложение последнего передал ФИО1, съемные зубные протезы верхней и нижней челюсти, не представляющие материальной ценности, вместе с денежными средствами в размере 7 600 рублей.

Таким образом, ФИО1 завладев путем обмана и злоупотребления доверием съемными зубными протезами верхней и нижней челюсти материальной ценности, не представляющие и денежными средствами в размере 7 600 рублей, распорядился ими в последствии по своему усмотрению, причинив Ж. Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 7 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Уразалиевым Р.Р. и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Уразалиева Р.Р., его поддержавшего, потерпевшего Ж. Г.В. и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО3 А,Х. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за вменяемое ему преступление не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником Уразалиевым Р.Р. и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 7600 рублей, принадлежащие Ж. Г.В., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего Ж. Г.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства по делу: съемного протеза верхней и нижней челюсти, находящиеся у потерпевшего Ж. Г.В.,- снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 

Председательствующий подпись Хайрутдинова Ф.Г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>