Дело № 2-2200/2019

32RS0001-01-2019-001942-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.10.2014 между ним и ФИО2 заключен договор займа № № по которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 80 670 руб. 00 коп. сроком до 17.12.2015 с процентной ставкой 0,3600 % в день, 131,4% годовых, 5 670 руб. 00 коп. удержаны по ее заявлению за подключение к программе страхования.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 13.03.2015 по 23.05.2019 в общей сумме 242 091руб. 43 коп., из которых 59 158 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 89 172 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, 48 614 руб. 86 коп. – проценты на просроченный основной долг, 45 146 руб. 57 коп. – неустойка, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 620 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 также не явилась в судебное заседание, судом извещалась по адресу регистрации, конверт с уведомлением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, так как представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях предоставления потребительского займа 23.10.2014 ФИО2 обратилась в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с соответствующим заявлением.

Согласно индивидуальным условиям заключенного между ФИО2, выступавшей в качестве заемщика, и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», выступавшим в качестве кредитора, договора потребительского займа № № от 23.10.2014 заемщику предоставлены денежные средства в размере 80 670 руб. 00 коп. со сроком возврата предоставленной суммы до 17.12.2015. Договором определена процентная ставка – 0,3600 % в день, 151,2 % за все время пользования займом (п.п. 1,2,4 договора).

В п. 6 договора сторонами определено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее даты возврата займа одним платежом в размере 13 485 руб. (14 платежей) и последний 15-й платеж в размере 13 480 руб. 

При этом пунктом 12 индивидуальных условий договора займа определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.10.2014 ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выдало ответчику в качестве займа по вышеуказанному договору 80 670 руб. 00 коп.

На основании заявления ФИО2 о присоединении к программе страхования от 23.10.2014 ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с нее единовременно удержана сумма платы за присоединение к Коллективному договору страхования жизни и здоровья № от 24.10.2013 в размере 5 670 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по обозначенному договору в полном объеме суду не представлено. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –Закон №151-ФЗ). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 06.12.2011 включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Договор займа заключен между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 23.10.2014, процентная ставка – 131,4 % годовых, срок предоставления займа – до 17.12.2015 г. (420 дней).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 242 091 руб. 43 коп., из которых 59 158 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 89 172 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, 48 614 руб. 86 коп. – проценты на просроченный основной долг, 45 146 руб. 57 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика в части определения размера процентов за пользование займом принимается судом в качестве обоснованного и арифметически верного. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем при определении за период с 13 марта 2015 г. по 23 мая 2019 г. размера неустойки на просроченный основной долг – 45 146,57 руб., оценив в судебном заседании их соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить их размер, применив положение ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 22 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность за период с 13 марта 2015 г. по 23 мая 2019 г. в общей сумме 218 944 руб. 86 коп., из которых 59 158 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 89 172 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, 48 614 руб. 86 коп. – проценты на просроченный основной долг, 22 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 665 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку ранее ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 29.03.2019 вынесенный судебный приказ был отменен. 

В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 2 665 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований – 5 620,91 руб. (от суммы 242 091 руб. 43 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 23.10.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, за период с 13.03.2015 г. по 23.05.2019 г. в сумме 218 944,86 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 620,91 рублей, а всего взыскать 224 565,77 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук