Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 год 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Ауди А6 гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности. Дополнительно по договору ДСАГО гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 748 841 рубль 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 60621 рубль 88 копеек.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 110262 рубля 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25656 рублей 30 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 273 544 рубля 81 копейку, неустойку в размере 7519 рублей 77 копеек, штраф в размере 50 %, оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 207187 рублей 43 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди А6 гос. номер № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Ауди А6 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 13). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.13.9 ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности, определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 7).

Дополнительного гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности страховщика по которому составляет 1000000 рублей (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 748841 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 60621 рубль 88 копеек (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 9).

Выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 110262 рубля 27 копеек (л.д. 65).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с повторной претензией (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 25656 рублей 30 копеек (л.д. 67).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно выводам заключения ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства Ауди А6 гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного «Донской экспертный центр» составляет без учета износа 829112 рублей, с учетом износа составляет 717950 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Ауди А6 гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 25156 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства Ауди А6 гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 850 778 рублей, с учетом износа составляет 736636 рублей (л.д. 81-105).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договорами сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 207 187 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 207 187 рублей 43 копейки, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения надлежит отказать, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме ((717950 + 25156) – 400000 – 110262,27 – 25656,30 – 207187,43).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемого штрафа у суда отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены в полном объеме, выплата страхового возмещения в размере 207187 рублей 43 копейки произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 593 рубля 71 копейку (207187,43 :2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 24 995 рублей 96 копеек. Ввиду того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 24 995 рублей 96 копеек с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 103593 рубля 71 копейку, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 995 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: