дело № 2-798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о признании добросовестным покупателем, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

11 августа 2017 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 949827,67 рублей под 9,25 % годовых, сроком на 31 месяц под залог транспортного средства марки RenaultDuster, 2017 года выпуска, идентификационный номер №

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 116828,80 рублей. По состоянию на 06.02.2018 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 927283,62 рубля, из них: просроченная ссуда 832998,87 рублей; просроченные проценты 36758,98 руб.; проценты по просроченной ссуде 218,78 руб.; неустойка по ссудному договору 52960,78 руб.; неустойка на просроченную ссуду 4346,21 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 927283,62 рубля, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 18472,84 рубля. 

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в настоящее время транспортное средство марки RenaultDuster, 2017 года выпуска, идентификационный номер № принадлежит ему на праве собственности. Спорное транспортное средство было им приобретено у ФИО. 30 августа 2017 года, что подтверждается договором и распиской. При приобретении транспортного средства у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства (указанный документ не был дубликатом) и отметок о нахождении автомобиля в залоге у третьих лиц, не имелось, что подтвердилось и при проведении проверки при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Указывая на то, что им приняты все разумные меры для выяснения наличия либо отсутствия каких-либо ограничений на спорный автомобиль, и при заключении договора купли-продажи он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, просил признать добросовестным приобретателем транспортного средства марки RenaultDuster, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела содержится заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оформить на себя кредитное обязательство и приобрести транспортное средство попросил ранее незнакомый ему человек, в обмен и с условием того, что окажет ФИО1 помощь и содействие в погашении имеющихся иных кредитных задолженностей. После оформления кредитного договора и приобретения за счет заемных средств транспортного средства, больше с данным человеком ФИО1 не встречался, местонахождение автомобиля «Рено Дастер» ему не известно. В настоящее время по его обращению в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело. Факт подписания кредитного договора не оспаривал.

Истец по встречным требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель ФИО2 – адвокат Гатауллина А.А. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, просила иск ФИО2 удовлетворить, признать доверителя добросовестным покупателем транспортного средства, и в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль марки RenaultDuster, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ФИО1, представителя истца по встречным требованиям ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 11.08.2017 года был заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 949827,67 рублей на срок 31 месяц с взиманием за пользование кредитом 9,25% годовых под залог транспортного средства марки RenaultDuster, 2017 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 5-24).

Согласно сведениям, полученным с ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ, в настоящее время собственником заложенного транспортного RenaultDuster, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, по компьютерной базе ФИС-М ГИБДД от 15 марта 2018 года является ФИО2 (л.д. 53).

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 06.02.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 927 283,62 рубля, из них: просроченная ссуда 832 998,87 рублей; просроченные проценты 36 758,98 руб.; проценты по просроченной ссуде 218,78 руб.; неустойка по ссудному договору 52 960,78 руб.; неустойка на просроченную ссуду 4 346,21 рублей (л.д.5).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д.25)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчика перед банком задолженности на указанную сумму, суду предоставлено не было.

Сведений о том, что кредитный договор оспорен, признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не представлено. 

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Закон № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 года устанавливающий, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, признан утратившим силу. Следовательно, определение начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, при исполнении решения суда.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о признании его добросовестным покупателем транспортного средства RenaultDuster, 2017 года выпуска, идентификационный номер № суд правовых оснований не усматривает, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку автомобиль RenaultDuster, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2017 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля RenaultDuster, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.08.2017 года (л.д. 28, и согласно сведениям сайта www.reestr-zalogov.ru), то есть до оформления договора купли-продажи между ФИО и ФИО2 (л.д. 87 -89) и приобретения спорного транспортного средства от ответчикаФИО1 – ФИО 15 августа 2017 года (согласно паспорта транспортного средства л.д. 90).

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля RenaultDuster, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля ФИО. и в последующем ФИО2 уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» в открытом круглосуточном доступе, и истец по встречным требованиямФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, суд вопреки доводам встречного искового заявления последнего, не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 18472, 84 рубля (л.д. 2). В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 12472,84 рубля, исходя из суммы заявленного требования, уплаченная же государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3, поскольку последний является в настоящее время собственником заложенного транспортного средства, на которое просит обратить взыскание истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору в сумме 927 283 (девятьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 62 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12472 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание: на заложенное транспортное средство RenaultDuster, 2017 года выпуска, цвет – темно-коричневый, идентификационный номер №, определив порядок реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о признании добросовестным покупателем транспортного средства RenaultDuster, 2017 года выпуска, идентификационный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ черезАльметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 21 июля 2018 года

Судья

ФИО4 А.Т. Исмагилов