Дело №2-62/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Душкиной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, неполученного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в [ 00.00.0000 ] он был трудоустроен в ООО «Гидропроект» по совместительству на должность инженера. [ 00.00.0000 ] на основании трудового договора [ № ] истец был принят в ООО «Гидропроект» на должность ведущего инженера с должностным окладом в размере 17 250 рублей в месяц. В конце [ 00.00.0000 ] директор ООО «Гидропроект» ФИО2 сообщил истцу, что денег на выплату заработной платы в организации нет и положенную трудовым договором оплату ФИО1 получит общей суммой по факту выполненного и сданного проекта. На тот момент в рамках своих трудовых обязанностей истец делал проект «Добыча строительных песков в акватории [ адрес ]». Данный проект ФИО1 делал один, все проектные решения принимал самостоятельно, согласование проекта с контролирующими инстанциями также проводилось истцом единолично. В результате, проект получил положительное заключение в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области. После того как в [ 00.00.0000 ] проект был выполнен и сдан, ФИО1 потребовал положенную заработную плату, на что ФИО2 сообщил, что заказчик проекта деньги за него не перечислил и платить зарплату сотрудникам ему нечем. ФИО2 заверил истца, что ООО «Гидропроект» обратится в суд, взыщет с организации-заказчика положенную сумму и выплатит зарплату ФИО1, а до получения взыскания попросил истца с работы не увольняться, пообещав впоследствии компенсировать время вынужденного простоя, на что истец согласился. Таким образом, с [ 00.00.0000 ] ФИО1 по вине работодателя находился в вынужденном простое. В конце [ 00.00.0000 ] в целях получения кредита ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копии трудовой книжки. Копию трудовой книжки истцу передала ФИО3, которая по сведениям истца является сотрудником ООО «Гидропроект», однако копия трудовой книжки не была заверена печатью организации. В начале [ 00.00.0000 ] ФИО1 стало известно, что ООО «Гидропроект» не участвует в каких бы то ни было судебных разбирательствах. Убедившись, что ФИО2 не намерен выплачивать ему заработную плату и оплачивать время вынужденного простоя, ФИО1 принял решение уволиться из ООО «Гидропроект». [ 00.00.0000 ] ФИО1 подал заявление в ООО «Гидропроект» об увольнении с [ 00.00.0000 ] по собственному желанию, а также о выдаче заверенной копии трудовой книжки. Заявление было принято ФИО3 Впоследствии, истец неоднократно пытался связаться с ФИО2 и выяснить судьбу своего заявления, однако тот от разговоров уклонялся. ФИО3 сообщила истцу, что ФИО2 не дал распоряжение уволить ФИО1 [ 00.00.0000 ] ФИО1 вновь направил в ООО «Гидропроект» заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением. Заявление, направленное по фактическому адресу организации [ 00.00.0000 ] было получено ФИО3 Уведомление, направленное по юридическому адресу организации в адрес истца не вернулось. Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, ФИО1 должен был быть уволен из ООО «Гидропроект» [ 00.00.0000 ] , однако до настоящего времени увольнение истца не произведено, а его трудовая книжка находится у работодателя. Для защиты своих трудовых прав истец обратился в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. В ходе проверок директор ООО «Гидропроект» ФИО2 пояснил, что истец в трудовых отношениях с ООО «Гидропроект» не состоял, трудовой договор с ним не заключался, факт подачи ФИО1 заявления на увольнение ФИО2 также отрицает. В финансовых и отчетных документах, представленных ответчиком в ходе проверок, отсутствует информация о том, что ФИО1 состоял в штате ООО «Гидропроект». Вместе с тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 по состоянию на [ 00.00.0000 ] , в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ООО «Гидропроект» регулярно перечисляло на имя истца страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии. Согласно справке из Пенсионного фонда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ООО «Гидропроект» начисляло страховые взносы на имя ФИО1 за период его трудовой деятельности с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Согласно п. 2.1 трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ФИО1 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей [ 00.00.0000 ] . Согласно п. 3.7 трудового договора, заработная плата работнику устанавливается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые месяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, за все время работы в ООО «Гидропроект» (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) ФИО1 заработную плату не получал. В соответствии с пунктом 3.6. трудового договора и статьей 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работодателя (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд установить, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гидропроект» в должности ведущего инженера; обязать ООО «Гидропроект» произвести увольнение ФИО1 с должности ведущего инженера [ 00.00.0000 ] по собственному желанию и выдать ему трудовую книжку; взыскать (с учетом последующего изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) с ООО «Гидропроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 251 845 рублей 24 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме 21 543 рубля 63 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 21 341 рубль 70 коп.; неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 170 857 14 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 42 721 рубль 19 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ишанова Е.О. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ФИО4, ФИО2 иск не признали, дали объяснения по существу спора.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из доводов иска и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гидропроект» с [ 00.00.0000 ] по совместительству в должности инженера-проектировщика, а дальнейшем, с начала [ 00.00.0000 ] , был принят в ООО «Гидропроект» на должность ведущего инженера по основному месту работы, причем, заработная плата, начиная с [ 00.00.0000 ] , ему не выплачивалась, в связи с тяжелым финансовым положением организации. В период работы в ООО «Гидропроект» истец выполнял проект «Добыча строительных песков в акватории [ адрес ]», который получил положительное согласование в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области. С [ 00.00.0000 ] истец по вине работодателя находился в вынужденном простое. Заявление об увольнении по собственному желанию было проигнорировано работодателем, трудовая книжка истца находится в ООО «Гидропроект», что лишило его взможности трудоустроится.

Указанные доводы истца подтверждаются следующими доказательствами - трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно которому [ 00.00.0000 ] ФИО1 был принят на работу в ООО «Гидропроект» на должность ведущего инженера с окладом 17 250 рублей, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 , из которых следует, что в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ООО «Гидропроект» начислялись страховые взносы на его счет, а также сведениями, указанными в техническом проекте освоения месторождения «Добыча строительных песков в акватории [ адрес ]», в котором ФИО1 указан в должности «ведущего инженера» ООО «Гидропроект» 

Оценивая указанные представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , представлен в материалы дела в оригинале, заверен печатью ООО «Гидропроект», содержит подписи руководителя организации ФИО2 и работника ФИО1

Согласно объяснений ФИО2, подпись на указанном договоре ему не принадлежит.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы, ответить на вопрос о принадлежности подписи ФИО2 на указанном договоре не представилось возможным 

С учетом совокупности перечисленных выше доказательств, подтверждающих доводы истца, суд оценивает объяснения представителя ответчика ФИО2 критически, и принимает указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с [ 00.00.0000 ] .

Информация о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 , из которой следует, что в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ООО «Гидропроект» начислялись страховые взносы на счет истца также принимается судом в качестве доказательства доводов ФИО1 о наличии трудовых отношений с ответчиком в период с [ 00.00.0000 ] .

При этом объяснения представителя ответчика ФИО2 о том, что указанные отчисления производились ООО «Гидропроект» вследствие бухгалтерской ошибки оцениваются судом критически, как противоречащие совокупности перечисленных выше доказательств, подтверждающих доводы истца, и не подтвержденные какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Как следует из материалов технического проекта освоения месторождения «Добыча строительных песков в акватории [ адрес ]», представленного в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ФИО1 принимал участие в разработке указанного проекта в качестве ведущего инженера ООО «Гидропроект» 

Указанное доказательство также подтверждает доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера и опровергает доводы возражений ответчика о том, что ФИО1 работал в ООО «Гидропроект» только в должности инженера-проектировщика.

Представленная истцом копия трудовой книжки не может быть оценена судом в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, поскольку не заверена подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации.

В свою очередь доводы возражений ответчика о том, что истец не состоял в штате ООО «Гидропроект» после [ 00.00.0000 ] , какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оцениваются судом критически.

Согласно трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , копии приказа о приеме на работу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также копии приказа о прекращении трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предоставленных ответчиком, ФИО1 работал по основному месту работы в ООО «Гидропроект» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности инженера-проектировщика. 

Однако указанные доказательства не противоречат доводам иска и не опровергают выводов суда о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера с [ 00.00.0000 ] .

Как следует из материалов дела, заявление истца от [ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Гидропроект» об увольнении по собственному желанию направленное по месту фактического нахождения организации, было получено [ 00.00.0000 ] , что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.22).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, ФИО1 должен был быть уволен из ООО «Гидропроект» [ 00.00.0000 ] .

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «Гидропроект» и ФИО1 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности ведущего инженера, обязании ООО «Гидропроект» произвести увольнение ФИО1 с [ 00.00.0000 ] по собственному желанию и выдать ему трудовую книжку, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 3.1. трудового договора [ № ]-ТД от [ 00.00.0000 ] истцу был установлен должностной оклад в размере 17 250 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Как следует из доводов иска, за все время работы в ООО «Гидропроект» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 заработную плату не получал, кроме того, ответчиком незаконно удержана его трудовая книжка. 

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.6. трудового договора и статьей 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работодателя (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника. 

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем суд взыскивает в ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 251 845 рублей 24 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме 21 543 рубля 63 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 21 341 рубль 70 коп.; неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 170 857 14 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 42 721 рубль 19 коп.

Поскольку действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, в частности, отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений, задержкой выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, удержанием трудовой книжки, был причинен моральный вред, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей 00 коп. В остальной части заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидропроект» и ФИО1 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности ведущего инженера.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект» произвести увольнение ФИО1 с [ 00.00.0000 ] по собственному желанию и выдать ему трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 251 845 рублей 24 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме 21 543 рубля 63 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 21 341 рубль 70 коп.; неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 170 857 14 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 42 721 рубль 19 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков