Дело №2-1880/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Голубеве А.В. 

с участием прокурора Беляевой Л.Р.

с участием представителей ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, ФИО4 (по доверенности), 3-го лица ФИО4, представителя Департамента Земельных отношений администрации города Перми – ФИО5 (по доверенности), представителя ПКЗ «Ива-5» - ФИО6 (по доверенности), представителя Главного управления МСЧ России по Пермскому краю – ФИО7 (по доверенности)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г. Перми, в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1, ФИО8 о прекращении деятельности теннисного корта, 

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1, ФИО8 о прекращении деятельности теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований следующее. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми здание теннисного корта по адресу: 

<

адрес> признано самовольной постройкой, на собственника ФИО8 возложена обязанность снести здание теннисного корта. Апелляционным определением от 11.02.2019 решение Мотовилихинского районного суда оставлено без изменений. В ходе проверки, проведенной 01.11.2018 ОНД по Мотовилихинскому району, установлено, что противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами 

<

адрес>, составили менее 10 метров (до жилого 

<

адрес>, составляет 5,640 метров; жилого дома 

<

адрес>, 4 372 метров), что является нарушением ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ и п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №. Теннисный корт является объектом с массовым пребыванием людей, осуществляет свою деятельность с нарушениями требований пожарной безопасности, что в случае возникновения пожара создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих домах, лиц, находящихся в помещении теннисного корта.

Просит обязать ИП ФИО1 и ФИО8 прекратить эксплуатацию теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве который сводится к следующему. Согласно полученным отчетам, пожарная безопасность теннисного корта обеспечена в полном объеме, следовательно, теннисный корт не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имуществу третьих лиц. В настоящее время во исполнение требований решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 года теннисный корт был снесен. Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора Мотовилихинского района г. Перми о прекращении деятельности теннисного корта отсутствуют ввиду отсутствия спорного объекта. В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Кроме того, спорный объект имел важное социальное значение, был возведен в публичных интересах, а также использовался для организации спортивных секций с целью вовлечения детей и взрослых в занятия физической культурой. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении места нахождения ответчика ФИО8 в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает, что требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенным о дне, времени и месте судебного заседания. 

Представитель ГУ МСЧ России по Пермскому краю считает требования прокурора Мотовилихинского района обоснованными.

Представитель 3-го лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми требования прокурора поддержала.

Судом в качестве 3-го лица привлечен ПКЗ «Ива-5», представитель которого в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования, указав следующее. В феврале 2014 года Департаментом земельных отношений в пользу ПКЗ «Ива-5» были предоставлены 2 земельных участка для размещения спортивной площадки. С апреля по июнь 2015 года ФИО2 исполнял обязанности председателя кооператива, выдал доверенность ФИО11 от имени кооператива и был подписано соглашение о переводе на ФИО2 прав аренды по договорам. Для целей легализации данной сделки был изготовлен протокол от 31 июля 2016 года общего собрания членов кооператива об одобрении сделки по передаче прав аренды. Получив в пользование земельный участок, ФИО2 решил возвести здание спортивного теннисного корта, возведя его без соответствующего разрешения. Параллельно этому процессу, пользуясь услугами третейского суда, ФИО2 и ФИО1 получили решение о признании права собственности на теннисный корт. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2018 года факт проведения собрания 31 июля 2016 года не подтвержден, признано недействительным решение общего собрания членов Потребительского кооператива застройщиков «Ива-5» от 31 июля 2016 года, отраженного в протоколе №. 

Судом в качестве 3-го лица привлечен ФИО9, который является собственником здания, соседнего по отношению к теннисному корту. В судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, требования прокурора Мотовилихинского района поддерживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 год N 69-ФЗ определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Противопожарные расстояния между зданиями (сооружениями) принимаются, в соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее: СП 4.13130.2013), в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (табл. 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее. 

18 февраля 2014 года заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и потребительским кооперативом застройщиков «ИВА-5» в лице председателя правления ФИО13 В соответствии с договором аренды Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 720 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: 

<

адрес> (под спортивную площадку).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м Ж-4.

Сроки действия договоров аренды: с 28 декабря 2013 года по 27 ноября 2014 года.

В соответствии с договором субаренды земельного участка от 1 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО14, арендатор обязуется предоставить Субарендатору земельный участок по адресу: 

<

адрес>, для строительства теннисного корта модульного типа.

Сведения о выданных разрешениях на строительство, ввод в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства, в Департаменте градостроительства и Архитектуры отсутствуют, что подтверждается письмом от 23 марта 2018 года в адрес прокуратуры Мотовилихинского района.

На основании решения третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 3 августа 2017 года за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество: теннисный корт площадью 1 296 кв.м. с пристроем площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ФИО1 являлась собственником здания с кадастроным номером № до 7 марта 2018 года.

19.02.2018 года ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости – теннисного корта с пристроем, имеющий кадастровый №, общей площадью 1 385,2 кв.м., адрес местонахождения: 

<

адрес>, год завершения строительства: 2016. С 17 марта 2018 года собственником здания является ФИО8

Решением Третейского суда при ООО Консалтинговая группа «Октант» удовлетворены исковые требования ФИО1, признано право собственности на следующее недвижимое имущество: теннисный корт по адресу: 

<

адрес>. При этом, в материалы третейского суда представлено заключение, в соответствии с которым вышеуказанный объект является капитальным строением (недвижимым имуществом).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 26 марта 2019 года, удовлетворено заявление Департамента земельных отношений администрации г.Перми, решение третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октанкт» от 04 августа 2017 года по делу № г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, государственной регистрации права – отменено. Из решения суда следует

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 года исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО2, ФИО1, ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой удовлетворены.

На ФИО8 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда снести самовольный объект недвижимости – теннисный корт с пристроем, кадастровый номер объекта №, площадью 1385,2 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО8 на объект недвижимости - теннисный корт с пристроем, кадастровый номер объекта №, площадью 1385,2 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, а у ФИО1 – о прекращение зарегистрированного обременения – ипотеки на выше указанный объект. Решение вступило в законную силу. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что спорный объект, являясь недвижимым имуществом, возведен в нарушение условий договоров аренды земельных участков, на которых он располагается, без явно выраженной воли собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости, возведен на земельных участках, вид разрешенного использования которых не позволяет строительства на них теннисного корта с пристроем.

Таким образом, в во всех первоначальных документах, в том числе представленных стороной ответчиков, объект значился как капитальное строение, в связи с чем, все последующие ссылки ответчиков, в том числе на заключение экспертов, которые не относят данный объект к капитальным, является способом уклонения стороны ответчиков от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Кроме того, следует отметить, что отчет выполненный ООО «Монолит-Сервис», представленный ответчиком не подписан экспертами. В материалы дела представлены материалы о сносе объекта капитального строительства, которое выполняла ООО «Строительная фирма «Квартал», учредителем которой является отец ФИО2, данное обстоятельство им не оспаривалось.

На основании решения заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми ФИО15 от 19.03.2019 года организовано проведение проверки у ИП ФИО1 Целью проведения проверки является соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства. 

Согласно акту проверки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотвоилихинскому району г. Перми индивидуального предпринимателя от 01.11.2018 года за № установлено нарушение законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности – противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами по 

<

адрес> составляет менее 10 метров (по факту жилой дом 

<

адрес> составляет 5,640 м; жилой дом 

<

адрес> составляет 4,372 м.).

Предписанием № от 01.11.2018 года на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить выявленные недостатки пожарной безопасности в срок до 08.04.2019 года. 

Согласно ответу на запрос из ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 15.04.2019 года следует, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Департамента земельных отношений по исполнительному документу Исполнительный лист №ФС № от 11.02.2019, предмет исполнения: Возложить на ФИО8 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда снести самовольный объект недвижимости – теннисный корт с пристроем, кадастровый номер объекта №, площадью 1385,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий, составлен Акт совершения исполнительных действий от 07.06.2019, согласно которого Департамент земельных отношений Администрации г. Перми считает решение суда формально исполненным, принимает объект в том виде, в котором на сегодняшний день находится данный объект, но с пометкой, что решение суда будет исполнено после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении зарегистрированного обременения на указанный объект.

11.07.2019 в отношении ФИО8 составлен Протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 17.07.2019 ФИО8 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. 

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 24.07.2019 проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности при проведении сноса (демонтажа) объекта капитального строительства «Теннисный корт с пристроем», согласно которой теннисный корт частично разобран, с металлического каркаса (ферм) снят тент. Ограждение корта из металлического профлиста с утеплителем пеноплекс, а также напольное спортивное покрытие сохранено. Система отопления по периметру теннисного корта частично демонтирована. В пристрое расположены помещения, раздевалки, душевой, холл, котельная. В котельной установлено газовое оборудование. Все трубопроводы в котельной находятся под давлением, что подтверждается показаниями установленных на них манометров. Таким образом, проведя визуальный осмотр объекта и проанализировав представленную проектную документацию по объекту установлено, что ликвидации «Теннисного корта с пристроем» в соответствии с п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми не произошло. 

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что теннисный корт снесен, не соответствует материалам дела.

Кроме того, следует отметить, что данный иск заявлен по другим основаниям, а именно в связи с нарушением противопожарных норм и Правил и, учитывая, что до настоящего времени теннисный корт не снесен, данный факт создает угрозу для безопасности граждан.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2019 года следует: теннисный корт относится к некапитальным, движимым, т.е. временным строениям и указанное строение не отвечает требованиям пожарной безопасности. 

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Особую значимость безусловного соблюдения правил пожарной безопасности предает массовое нахождение на объекте людей, в том числе несовершеннолетних.

Спорный объект является объектом с массовым пребыванием людей, осуществляет свою деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, что, в случае возникновения пожара, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих домах, лиц, находящихся в помещении теннисного корта.

Доводы представителей ИП ФИО1 о том, что данный эксперт не обладает специальными познаниями в данной области, не соответствует действительности, противоречит материалам дела.

Суду представлен диплом об окончании Пермского государственного технического университета, в соответствии с которым ФИО18 присуждена квалификация инженер по специальности «Химическая технология полимерных композиций, порохов и твердых ракетных топлив», а также свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданного МСЧ России, из которого следует, что он имеет право самостоятельного производства следующих видов судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта: судебной пожарно-технической экспертизы, специализация «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности. Прогнозирование и экспертное исследование их последствий». Производство данных экспертиз было предоставлено решением Центральной экспертно-квалификационной комиссией, протокол от 24 сентября 2015 года № 25.

Вместе с тем, заключение экспертов ООО «МИРАЖ» не содержит запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, высказываясь по представленному ответчиком заключению, представитель 3-го лица – Управления МСЧ России по Пермскому краю, пояснил следующее, согласно нормативным документам, противопожарная стена 1- типа, о чем идет речь в заключении, должна быть выше самого теннисного корта на 60 см., а в действительности она ниже, ответ эксперта на 2 вопрос противоречит своду Правил, не соответствует ему. Считает, что у эксперта либо нет понятия в данном вопросе, либо он их не читал.

Вместе с тем, суд считает, что выводы эксперта в части дачи заключения о том, что «теннисный корт относится к некапитальным, движимым, т.е. временным строением, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не находится в пределах компетенции данного эксперта.

Тот факт, что данное строение является капитальным, подтверждается следующими обстоятельствами.

В решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 октября 2018 года содержатся выводы суда о том, что спорный объект представляет собой объект недвижимости в виде теннисного корта с пристроем, что не подпадает под понятие спортивной площадки. 

Из оглашенных в судебном заседании документов надзорного производства прокуратуры Мотовилихинского района документов следует, что по их запросу, из Управления Росреестра были высланы правоустанавливающие документы на указанный объект, в которых данный объект значится как «капитальный».

В материалах надзорного производства имеется заключение специалиста ООО «Пермь Инвентаризация» за №, из которого следует, что на земельных участках расположен объект капитального строительства – теннисный корт

В материалах дела имеется письмо Департамента земельных отношений, датированное 01 февраля 2017 года, из которого следует, что «фактически на участках расположен крытый спортивный комплекс, имеющий признаки объекта капитального строительства. То обстоятельство, что на участке расположен крытый спортивный комплекс, подтверждается актом обследования земельного участка от 29 января 2017 года, проведенным Департаментом земельных отношений администрации города Перми.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО1 о том, что теннисный корт снесен, деятельность не ведется, не соответствует материалам дела.

Из ответа судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району следует, что 07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителями взыскателя Департамента земельных отношений Администрации г.Перми, представителем должник осуществлен выход по месту нахождения объекта – теннисный корт с пристроем по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий, составлен Акт совершения исполнительных действий от 07 июня 2019 года, согласно которого Департамент земельных отношений Администрации г.Перми считает решение суда формально исполненным, принимает объект в том виде, в котором на сегодняшний день находится, но с пометкой, что решение суда будет исполнено после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении зарегистрировано обременения на указанный объект.

Согласно письму инспекции государственного строительного надзора, который привлекались для проведения проверки исполнения законодательства о градостроительной деятельности при проведении сноса объекта капитального строительства «Теннисный корт с пристроем», при проведении 24 июля 2019 года визуального осмотра установлено, что теннисный корт с пристроем установлен на единой монолитной плите. Теннисный корт частично разобран, с металлического каркаса снят тент. Ограждение корта из металлического профлиста с утеплителем пеноплекс, а также напольное спортивное покрытие сохранено. Система отопления по периметру теннисного корта частично демонтирована. В пристрое расположены помещения раздевалки, душевой, холл, котельная. В котельной установлено газовое оборудование. Все трубопроводы в котельной находятся под давлением, что подтверждается показаниями установленных на них манометров. Делается вывод, ликвидации «Теннисного корта с пристроем» в соответствии с п.14.4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и решением Мотовилихинского районного суда г.Перми не произошло.

Доводы представителя ответчика о том, что теннисный корт как объект не существует, поскольку снят с кадастрового учета 11 июля 2019 года, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра, не состоятельным, противоречат материалам дела.

По письму представителя ПКЗ «Ива-5» ФИО6, Управлением Росреестра 18 июля 2019 года проведено административное обследование земельных участков по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены признаки нарушения ст.42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании ФИО2 земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования. В ходе обследования установлено, что на указанных участках расположено строение (предположительно теннисный корт).

Представленный ответчиками в материалы дела акт обследования объекта, составленный ООО «СтроительствоКадастрНедвижимость» от 23 мая 2019 года, из которого следует, что в результате осмотра 23 мая 2019 года подтверждает прекращение существования объекта теннисного корта в связи с его полным уничтожением не соответствует действительности и противоречит материалам дела, из которых следует, что объект значится существующим на более поздние даты. 

При указанных обстоятельствах доводы представителей ответчиков о том, что теннисный корт не функционирует, снесен, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, теннисный корт, являясь объектом с массовым пребыванием людей, осуществляет свою деятельность с нарушениями требований Пожарной безопасности, что создает угрозу их жизни и здоровья, а также граждан, проживающих в близлежащих домах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО8 прекратить эксплуатацию теннисного корта расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в месячный срок.

Судья Мотовилихинского 

районного суда г. Перми Т.П. Широкова