Дело № 2-128/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> и выселить их из указанной квартиры.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считалась находящейся в залоге у истца с момента заключения договора купли-продажи. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 4 991 325 руб. 68 коп. и обращено взыскание на указанную квартиру. На основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого спорная квартиры была выставлена для реализации на тоги. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Согласно п.2.7.10 кредитного договора, заемщик, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки, обязан по требованию залогодержателя сняться с регистрационного учета лично и обеспечить снятие с регистрационного учета всех иных лиц, проживающих в квартире, а также освободить квартиру вместе со всеми проживающими в ней лицами. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги. 17.05.2016 истцом было направлено ответчикам требование об освобождении занимаемой квартиры в пятидневный срок с момента получения уведомления. До настоящего времени данное требование истца исполнено не было. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что банком не произведена ей выплата разницы между суммой задолженности и стоимостью квартиры, в связи с чем, она лишена возможности приобрести себе другое жилье.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на квартиру 

<

адрес> (л.д.20).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в признании незаконными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она лишена возможности приобрести себе иное жилье ввиду невыплаты банком разницы между стоимостью квартиры и суммой задолженности не имеет правового значения для рассматриваемого дела ввиду иного предмета спора. ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в общем порядке.

Поскольку переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им у ответчиков, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. 

Последствием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является их снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.7). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия органом регистрационного учета ответчиков ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-128/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.