Дело № 2–2609/17 20 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.

при секретаре Луговцовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУЗ «Городская Александровская больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного иска, о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за консультацию в ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании убытков по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 24 700 рублей, стоимости оформления доверенности. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил к ответчику с диагнозом – сочетанная автотравма от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием геморрагических очагов обеих лобных долей, правой височной доли, ушиб грудной клетки, ушиб сердца, закрытый оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости, закрытый перелом лодыжек левой голени без смещения и наружной лодыжки правой голени. ДД.ММ.ГГГГ была проведена попытка зарытой репозиции бедренной кости на ортопедическом столе под ЭОП, без эффекта, операция МОС признана нецелесообразной, вследствии чего, началась подготовка к эндопротезированию левого тазобедренного сустава, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационный период осложнился воспалением послеоперационной раны, началось загнивание, заживление не происходит. Сотрудники ответчика по поводу послеоперационного периода никаких ответов, не дают. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией в ФГБУ «Российский Научно-Исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена», где после исследования он получил заключение от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: глубокая инфекция области хирургического вмешательства после эндопротезирования левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ и с рекомендацией срочного оперативного вмешательства во избежание сепсиса и развития остеомиелита. За указанную консультацию истец заплатил 1000 рублей. Ответчик, в лице начальника медицинской службы, отказал ему в дальнейшем лечении и последующей выписке из медучреждения. Действиями ответчика был причинен ему моральный вред. За юридические услуги истец заплатил 24 700 рублей. (л.д.3-8, 80-84).

Данное дело поступило в Невский районный суд по подсудности из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 70-71). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 163).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные иске, дал пояснения, изложенно е в протоколе судебного заседания (л.д. 164-166). 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, дала пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания, поддержала возражения на иск (л.д. 57-58, 164-166). 

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отказе в исковых требованиях. 

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и медицинскую документацию, и оценив собранные по делу доказательства, получив заключение прокурора, полагавшего, что вина ответчика не установлена, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 поступил в стационар Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Городская Александровская Больница» в отделение сочетанной травмы, с диагнозом: сочетанная автотравма от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени с формированием геморрагических очагов обеих лобных долей, правой височной доли, ушиб грудной клетки, ушиб сердца, закрытый оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости, закрытый перелом лодыжек левой голени без смещения и наружной лодыжки правой голени. Перелом остистого отростка. Выписан из указанного медучреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21,24). 

По ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой: 

1. При анализе медицинской карты № стационарного больного СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» установлено, что медицинская помощь ФИО1 в период его нахождения в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была оказана своевременно, адекватно и полном объеме. 

2. Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 при его лечении в Александровской больнице не выявлено. 

3. Развившееся у ФИО1 осложнение в виде нагноения послеоперационной раны, является одним из возможных осложнений после подобных операций и могло быть обследовано комплексом факторов, среди которых следует выделить: а) состояние больного на момент травмы «Алкогольная интоксикация тяжелой степени» - известно, что воздействие токсических веществ, в том числе алкоголя, снижает иммунитет человека и увеличивает риск развития инфекционных осложнений; б) тяжестью самой политравмы с тяжелым ушибом головного мозга и формированием ишемических очагов в подкорковом слое головного мозга, а также состоянием пациента после травмы (л.д. 143-146). 

Причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская Александровская Больница» и разившимся у него осложнением в виде нагноения послеоперационной раны, отсутствует.

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Поскольку выводы комиссии экспертов основываются на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются обоснованными и понятными, суд, в отсутствие законных и достаточных оснований для производства по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобного доказательства по делу и приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения, суд полагает возможным положить его в основу судебного решения.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заключение специалиста в силу указанной нормы права не является допустимым доказательством по делу, кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, экспертам были представлены все медицинские документы и материалы дела, чего не имел в распоряжении специалист, в связи с чем суд принимает во внимание заключение эксперта и полагает возможном положить его выводы в основу для вынесения решения по существу. 

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, а также причинно-следственной связи между оказанными услугами и развившимся у него осложнением в виде нагноения послеоперационной раны.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что отсутствие причинно- следственной связи между оказанными услугами и 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте события и причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и наступившими последствиями возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания истцу медицинской услуги ответчиками, а соответственно причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями. 

Не представлено доказательств, свидетельствующих, что установленные Комитетом по здравоохранению дефекты по ведению документации: небрежное заполнение листов врачебных назначений, отсутствие температурной кривой, помарки, исправления, неразборчивый почерк враче, малоинформативные, не несущие смысловой нагрузки дневников записи этапные эпикризы, не позволяющие судить о динамике объективного состояния пациента, не оформление согласия на обработку персональных данных, на отказ от табакокурения, на оперативное вмешательство (л.д.60) не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, между указанными дефектами и состоянием здоровья истца – следственная связь отсутствует, так как указанные дефекты не могли являться причиной состояния истца, либо способствовать его наступлению и не могут расцениваться существенными недостатками медицинской услуги. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме составлено 11.10.2017 года